Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2166/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2166/2011 Дело N А76-6340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-6340/2010 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Попова О.И. (доверенность от 05.07.2010).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой Е.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным отказа произвести замену арестованного имущества, об отмене постановлений о наложении ареста от 21.01.2010 на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, 13 "а", и договор аренды земельного участка N 73 от 29.11.2002, а также об обязании произвести арест иного имущества ОАО "АХЗ" в целях осуществления мероприятий по исполнительным производствам (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 101-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ЗАО "Грайф Упаковка", ЗАО "Уральская транспортная компания", компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация", акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY (Osaka, Japan), Комитет по управлению имуществом Ашинского муниципального района, ООО "Логосиб", ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Газпром ТРАНСГАЗ Екатеринбург" - Красногорское Линейно-производственное управление магистральных газопроводов (далее - третьи лица, взыскатели).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 2, л.д. 86-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АХЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и утверждает, что наложение ареста на недвижимое имущество стоимостью 37 000 000 руб. в условиях общей задолженности по сводному исполнительному производству менее 8 000 000 руб. неправомерно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав ОАО "АХЗ" - создал препятствия для реализации на аукционе принадлежащего должнику здания детского сада и права аренды земельного участка под этим зданием. Также ОАО "АХЗ" ссылается на то, что принадлежащее ему здание (детский сад) имеет особую социальную значимость для муниципального образования (г. Аша).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Челябинской области и третьи лица (взыскатели) явку своих представителей не обеспечили; до начала судебного заседания от акционерного общества FRP SERVICE & COMPANY (Osaka, Japan) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учётом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "АХЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (обращения главы Ашинского муниципального района от 25.11.2010 и руководителя ОАО "АХЗ" от 14.02.2011 к Губернатору Челябинской области, письма организаций-оценщиков директору ОАО "АХЗ"). В удовлетворении ходатайства отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесены постановления о возбуждении в отношении должника, ОАО "АХЗ", следующих исполнительных производств:

- N 75/34/26507/309/2009, возбужденного 02.06.2009 на основании исполнительного листа N 232872 от 02.06.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании долга в размере 5 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ОАО "Стекольный завод им. Луначарского";

- N 75/34/33674/309/2009, возбужденного 24.07.2009 на основании исполнительного листа от 08.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании долга размере 1 711 306 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ЗАО "Грайф Упаковка";

- N 75/34/34073/317/2009, возбужденного 10.11.2009 на основании исполнительного листа N 13084 от 23.09.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании долга размере 2 265 545 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ЗАО "Уральская транспортная компания";

- N 75/34/28013/317/2010, возбужденного 26.01.2010 на основании исполнительного листа N 11432 от 18.01.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании долга в размере 184 694 долларов США в пользу взыскателя Компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация";

- N 75/34/29459/317/2010, возбужденного 05.02.2010 на основании исполнительного листа N 144838 от 21.12.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании долга в размере 346994, 35 долларов США в пользу взыскателя Акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY;

- N 75/34/30524/317/2010, возбужденного 25.02.2010 на основании исполнительного листа N 20709 от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании долга по арендной плате в размере 1 642 376 руб. 94 коп. в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом Ашинского муниципального района;

- N 75/34/33774/317/2010, возбужденного 06.04.2010 на основании исполнительного листа N А76-10679 от 11.02.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании денежных средств в размере 1 732 477 руб. 78 коп., в пользу взыскателя ООО "Логосиб";

- N 75/34/33835/317/2010, возбужденного 07.04.2010 на основании исполнительного листа N А07-10882 от 01.02.2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств в размере 2 824 523 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ОАО "Уфаоргсинтез";

- N 75/34/34073/317/2010, возбужденного 13.04.2010 на основании исполнительного листа N А76-12750 от 22.03.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании денежных средств в размере 772 831 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Екатеринбург".

Судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. вынесены постановления от 10.11.2009, от 25.02.2010, от 13.04.2010 о присоединении исполнительных производств N 75/34/43846/317/2009, N 75/34/28013/317/2010, N 75/34/29459/317/2010, N 75/34/30524/317/2010, N 75/34/33774/317/2010, N 75/34/33835/317/2010, N 75/34/34073/317/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением номера N 88/2009 (т. 1, л.д. 107-111).

07 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств N 75/34/26507/309/2009, N 75/34/33674/309/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением номера N 88 (т. 1, л.д. 112).

21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ОАО "АХЗ") в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 788,7 кв.м. инвентарный номер 6227, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Коммунистическая, д. 13 "А", кадастровый номер 74:03:01190008:0000:006227:0000. Предварительная стоимость (оценка) имущества составила 20 000 000 руб. Также 21.01.2010 составлен акт о наложении ареста на договор аренды от 29.11.2002 N 79 земельного участка с кадастровым номером 74:03:10:19:008:0001, общей площадью 8897,4 кв.м., заключенного сроком на 49 лет (до 27.11.2051) для размещения отдельно строящегося нежилого здания. Предварительная стоимость (оценка) имущества составила 17 243 517 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 22-28)

16 февраля 2010 года ОАО "АХЗ" обратилось к судебному приставу-исполнителю Мосуновой Е.А. с заявлением об отмене постановления об аресте указанного недвижимого имущества, выборе иных способов осуществления исполнительного производства. Кроме того, должник предложил судебному приставу-исполнителю наложить арест в обеспечение осуществления исполнительских действий на следующее имущество:

- готовую продукцию (краски, шпаклевки, грунты) на сумму около 3 000 000 руб.;

- кирпич строительный (различных марок) около 1 000 000 штук на сумму более 5 000 000 руб.;

- пищевую уксусную кислоту, фасованную в стеклянных бутылках 180 гр. более 500 тыс. штук на сумму не менее 5 000 000 руб.(т. 1, л.д. 17-18, 135).

Письмом от 30.03.3010 N 34-13/2814 судебный пристав-исполнитель Мосунова Е.А. сообщила, что заявлений об оспаривании постановлений о наложении ареста, актов ареста в 10-дневный срок с момента получения, в адрес Ашинского городского отдела судебных приставов не поступало, и указала, что по состоянию на 30.03.2010 погашение задолженности по исполнительным документам должником не производилось (т. 1, л.д. 19, 134).

Полагая, что постановления от 21.01.2010 о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество (здание детского сада и право аренды земельного участка под ним), а также последующий отказ в замене арестованного имущества на иное принадлежащее должнику имущество, незаконны и нарушают его права и законные интересы, ОАО "АХЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указал, что снятие ареста со спорного недвижимого имущества и наложение ареста на предложенную должником продукцию не может обеспечить и не гарантирует взыскателям исполнение требований исполнительных документов в полном объёме.

В части оспаривания постановлений от 21.01.2010 о наложении ареста суд первой инстанции указал также, что данные требования должника не подлежат удовлетворению в силу пропуска предусмотренного законом срока на обжалование, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока для его восстановления арбитражным судом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "АХЗ" о признании недействительным постановлений от 21.01.2010, в том числе, по основанию пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации трёхмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку иной порядок предусмотрен специальным законом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 N 77.

ОАО "АХЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 02 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 2). При этом должник получил оспариваемые постановления 21 января 2010 года (т. 1, л.д. 22, 25). Соответственно, суд первой инстанции правомерно учёл отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд и отказал в удовлетворении заявленных требований (в части оспаривания постановлений от 21.01.2010) по одноимённому основанию.

Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ОАО "АХЗ" (здание детского сада и право аренды земельного участка под ним) от 21 января 2010 года обусловлено необходимостью обеспечения исполнения поступивших в Ашинский городской отдел судебных приставов в отношении одного должника исполнительных документов (в том числе в связи с заявлением взыскателей - т. 1, л.д. 116).

Наложение ареста от 21.01.2010 в данном случае соответствует целям и задачам исполнительного производства (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ), является результатом исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"), направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов в целях надлежащего (своевременного и в полном объёме) восстановления нарушенных прав взыскателей.

Постановления от 21.01.2010 имеют своей целью ограничение должника в праве распоряжаться недвижимым имуществом (реализация которого в случае отсутствия достаточного количества денежных средств обеспечит права взыскателей по сводному исполнительному производству) во избежание реализации (продажи) открытым акционерным обществом "АХЗ" данного имущества третьим лицам. При этом оспариваемыми постановлениями собственник не органичен в реализации права владения и пользования арестованным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание положения статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствие у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на здание детского сада и право аренды земельного участка.

Довод ОАО "АХЗ" относительно соразмерности объёма требований взыскателей и стоимости арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку: во-первых, положения статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменимы - арест имущества осуществлён в целях обеспечения выполнения требований исполнительных документов, но не для целей незамедлительной реализации недвижимого имущества; во-вторых, ОАО "АХЗ" вправе было обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене арестованных объектов, что и было сделано должником (т. 1, л.д. 17-18, 135), однако к указанному заявлению не было приложено документов в подтверждение стоимости предлагаемых товаров, их количества и качества, сведений о местонахождении и хранении данной продукции, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право замены арестованного имущества, поскольку иное с учётом продолжительного неисполнения открытым акционерным обществом "АХЗ" обязанностей по погашению задолженности перед взыскателями привело бы к необоснованному нарушению прав последних.

ОАО "АХЗ" не представило суду доказательств наличия у него иного (помимо арестованного недвижимого) имущества, достаточного для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, как на 21.01.2010, так и в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о "срыве" судебным приставом-исполнителем аукциона по продаже здания детского сада и права аренды земельного участка подлежит отклонению, прежде всего, поскольку ограничение права распоряжения спорным имуществом обусловлено наличием у ОАО "АХЗ" неисполненных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, должник не представил доказательств в подтверждение отказа Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от приобретения спорных объектов недвижимости.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-6340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов