Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-3125/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-22878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3125/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-22878/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 131 390 руб. 78 коп.

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 86 441 руб. 30 коп., неустойки в сумме 44 949 руб. 48 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена копия требования о возмещении ущерба в сумме 56 598 руб. 40 коп.

Решением от 07.06.2010 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "СОГЛАСИЕ" 56 598 руб. 40 коп. страхового возмещения, 29 430 руб. 96 коп. неустойки и 3235 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Росгосстрах", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы представил документы, свидетельствующие о том, что юридический адрес ответчика не соответствует тому, по которому направлялась судебная корреспонденция, кроме того, представил платежное поручение N 629 от 15.05.2009 об оплате по суброгационному требованию N 112/09 от 08.04.2009 задолженность в сумме 56 598 руб. 40 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.05.2007 в Санкт-Петербурге на проспекте Энгельса д.97 произошло ДТП с участием автомобиля без марки, государственный регистрационный номер М 814 КК 98, принадлежащего Исаеву Я.В. под управлением Панютина М.А. и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер Н 004 ВН 47, принадлежащего Левицкому А.Е.

В результате столкновения автомобилю марки "Ауди А4", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 28.05.2007 и актом осмотра транспортного средства N 1105 от 08.06.2007.

Вина Панютина М.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2007.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 86 441 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "АЦ Русь-Авто" на основании счета N 041561 от 26.06.2007.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля без марки, государственный регистрационный номер М 814 КК 98, застрахована ответчиком (полис ААА N 0297125007), ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с требованием исх. N 112/09 от 08.04.2009 (вх. N 8953 от 07.05.2009) о возмещении вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 26, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2.2, 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 5 от 18.12.2008, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также то, что истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не учтена, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 56 598 руб. 40 коп. страхового возмещения, 29 430 руб. 96 коп. неустойки и 3235 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы представило копию платежного поручения N 629 от 15.05.2009г., которое свидетельствует о погашении задолженности по спорному требованию N 112/09 от 08.04.2009, просило их приобщить к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил платежное поручение к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, в совокупности с имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления требования ООО "СК "Согласие" согласно требованию N 112/09 от 08.04.2009 (вх. N 8953 от 07.05.2009) удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность погашена ответчиком до истечения 30-дневного срока установленного статьей 13 Закона об ОСАГО для удовлетворения претензии.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.

Определение суда от 05.05.2010 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.06.2010 было направлено судом по единственному известному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, - 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9-А и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. По данному адресу истцом была направлена, а ответчиком 07.05.2009 получена претензия исх. N 112/09 от 08.04.2009 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22878/2010 от 07.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Росгосстрах" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко