Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3806/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-73696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3806/2011) ООО "Промышленная Компания "Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-73696/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Нева металл посуда"

к ООО "Промышленная Компания "Втормет"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Баранова М.В. по доверенности от 27.10.2008;

от ответчика: Горюнов М.Ю. - генеральный директор на основании решения от 17.04.2010;

Колобанов С.Е. по доверенности от 22.12.2008.

установил:

ЗАО "Нева металл посуда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленная Компания "Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 2 499 974,10 руб. договорной неустойки за недопоставку продукции.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- механический цех N 30 (помещения 1 этажа N1-7, 22, 2 этажа N1-15, 25-27, 40, 3 этажа 1-29), общая площадь 2071,90 кв.м., инв. N26309, лит. Б-И, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309\0058:2002;

- механический цех N 30 (помещения 1 этажа N8-21, 2 этажа N16-24, 28-39), общая площадь 1257,70кв.м., инв.N26309, лит. Б-И, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309\0058:2001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации механического цеха N 30, общая площадь N 4205 кв.м., адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, строение 57, кадастровый номер 76:23:010801:0127.

Определением от 28.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы иска:

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска и вынести новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказано, что существует реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю в случае отсутствия обеспечительных мер. Ответчик в жалобе также указал, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что арест имущества ответчика направлен на его сохранение до завершения судебного спора; данная мера не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление от 12.10.2006 N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Нева металл посуда" не доказало наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Нева металл посуда" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, истец несет убытки; в течение полутора лет не оплачивает поставленное истцом копировально-фрезерное устройство.

Доводы истца об уклонении ответчика от выплаты договорной неустойки за недопоставку продукции в размере 2 499 974,10 руб., апелляционным судом не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых истцом в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта данным ответчиком, в деле не имеется и истцом не представлено.

При подаче заявления об обеспечительных мерах, истцом не указана стоимость имущества и не доказано, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Встречное обеспечение иска не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ЗАО "Нева металл посуда" заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-73696/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Нева металл посуда" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-73696/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.