Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11983-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о количестве фактически полученной должником тепловой энергии, предложить должнику представить контррасчет задолженности, обсудить вопрос о назначении в случае необходимости экспертизы в целях определения фактического количества полученной должником тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11983-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2006 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-ТРЕЙД" (далее - ООО "ВИС-ТРЕЙД" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Е.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-ТРЕЙД" в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Открытого акционерного общества "Московская энергетическая объединенная компания" (далее - ОАО "МОЭК" или кредитор) в размере 390.030,15 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленной кредитором тепловой энергии на основании договора на снабжение тепловой энергией от 1 сентября 2005 года N 4.01769 за период с сентября 2005 года по дату введения в отношении должника наблюдения.

ООО "ВИС-ТРЕЙД" и временный управляющий должника возражений по существу заявленных требований не представили, оспорив лишь размер задолженности, поскольку при расчете требований кредитором была включена задолженность не только за отопление и горячее водоснабжение, но и за тепловую энергию на тепловую вентиляцию, демонтированную в феврале 2005 года.

Определением от 13 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09 АП-13751/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "МОЭК" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-ТРЕЙД", указав, что требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в представленный кредитором расчет включена также тепловая энергия на тепловую вентиляцию, которую должник фактически не потреблял.

Данный вывод суд сделал на основании представленной должником копии акта приема-передачи арендованных помещений от 27 апреля 2004 года и копии акта о временном снятии тепловой нагрузки от 11 февраля 2005 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором его требований в заявленном размере, отклонив ссылки ОАО "МОЭК" на условия договора о порядке расчетов за потребленную энергию и указав в то же время на то, что совместный акт обследования помещений для подтверждения отсутствия тепловой вентиляции не составлялся, а приборы учета у потребителя отсутствуют, сумма требований рассчитана кредитором расчетным путем.

В кассационной жалобе на определение и постановление ОАО "МОЭК" ссылается на то, что суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, не дал оценку условиям договора на снабжение тепловой энергией и представленным доказательствам (договору от 1 августа 2005 года, заключенному между кредитором и ОАО "Мосэнерго" с указанием на расчетные нагрузки ООО "ВИС-ТРЕЙД" как конечного потребителя), не учел, что изменение тепловых нагрузок возможно только при наличии энергоаудита, в связи с чем просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что судом не исследованы условия договора, устанавливающие конкретный порядок расчетов между сторонами за потребленную энергию, что привело к принятию неправильного решения по требованиям кредитора.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие расчета задолженности фактически потребленной энергии, на вопрос суда о порядке учета потребленной энергии пояснил, что расчет осуществляется по нормам потребления, указанным в договоре, приборы учета не используются, вентиляция была демонтирована до заключения договора, но договор на имеющихся в нем условиях потребления должник был вынужден подписать; также представитель должника подтвердил, что от погашения задолженности фактически потребленной энергии должник не отказывается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 13 сентября 2006 года и постановление от 19 октября 2006 года подлежат отмене в связи со следующим.

Материалами дело подтверждено, что между ОАО "МОЭК" и ООО "ВИС-ТРЕЙД" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 1 сентября 2005 года N 4.01769, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а ООО "ВИС-ТРЕЙД" обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Определяя порядок учета тепловой энергии, стороны указали в пункте 3.3. договора, что в случае отсутствия приборов учета расхода тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП), ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии определяются расчетным путем, с учетом договорных нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору на основании данных, получаемых от производителя тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вышеназванные нормы права не допускают отказ от оплаты отпущенной потребителю и фактически полученной им энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения кредитором его обязательств по поставке должнику тепловой энергии, однако спор между сторонами возник о количестве фактически потребленной энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения требований ОАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-ТРЕЙД" в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Судом было установлено, что приборы учета у потребителя отсутствуют, и что сумма требований рассчитана кредитором расчетным путем.

Однако в нарушение норм статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил правильность представленного расчета и его соответствие условиям договора от 1 сентября 2005 года, не дал никакой оценки условиям данного договора о порядке учета энергии и определения размера оплаты при отсутствии приборов учета, о необходимости проведения энергоаудита в случае изменения тепловой нагрузки, не предложил должнику, оспорившему только часть заявленных требований, представить контррасчет.

Кроме того, в нарушение обязательных требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии тепловой вентиляции сделаны на основании незаверенных надлежащим образом копий актов приема-передачи арендованных помещений и о временном снятии тепловой нагрузки в отсутствие подлинников документов.

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в акте от 11 февраля 2005 года указано, что он не является основанием для снятия тепловой нагрузки, а лишь подтверждает факт отсутствия вентиляции, также суд не учел, что договор с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергией заключался после демонтажа вентиляции на тех условиях о тепловых нагрузках, которые были согласованы сторонами в приложении N 1.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для определения фактического количества потребленной должником тепловой энергии и общего размера задолженности, не дана оценка доводам кредитора и представленным им доказательствам, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело в части требований ОАО "МОЭК" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, исследовать вопрос о количестве фактически полученной должником тепловой энергии, предложить должнику представить контррасчет задолженности, обсудить вопрос о назначении в случае необходимости экспертизы (энергоаудита) в целях определения фактического количества полученной должником тепловой энергии и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09 АП-13751/2006-ГК по делу N А40-73321/05-123-233 Б отменить, дело в части требований ОАО "МОЭК" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции