Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2996/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-26932/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В. Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Волков А.А., доверенность от 08.04.11 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26932/2010 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Хромову Анатолию Петровичу (ОГРН 304645008400051),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хромова А.П. (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26932/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве и, следовательно, состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего Хромова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает, что арбитражным судом установлено и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов открытого акционерного общества Чистопольский часовой завод "Восток" г. Чистополь, были направлены его представителем Волковым А.А. Однако, при вынесении решения, судом не принят во внимание тот факт, что п.1 статьи 72 Закона о банкротстве прямо устанавливает обязанность временного управляющего определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.

Ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, изложив свою позицию в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 года по делу N А65 - 3428/2010 в отношении открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2010 года Волков А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Хромов А.П.

В соответствии с проколом об административном правонарушении от 18.11.2010 года арбитражный управляющий Хромов А.П. в нарушение статьи 20.3 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно передал исполнение обязанностей по уведомлению конкурсных кредиторов своему представителю - Волкову А.А.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетоврении требований заявителю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Аналогичное правило следует и из содержания Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием арбитражного управляющего, предоставленное ему как специальному участнику процедур банкротства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009).

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежат передаче полномочия арбитражного управляющего, предоставленные ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае арбитражному управляющему вменяется передача полномочий не по проведению собрания кредиторов, а по направлению уведомлений кредиторам. Данная же функция носит организационный характер, не связана с принятием решения о проведении самого собрания кредиторов и не означает проведение самого собрания кредиторов. Более того, все кредиторы были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов