Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-529/11

18 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"

на решение от 22 декабря 2010 года

по делу N А04-3782/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения

третье лицо открытое акционерное общество Амурские коммунальные системы"

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" ОГРН 1082801005473, ИНН 2801133077 (далее - Управляющая компания, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 126 155,47 руб., из которых:

- 94 011,73 руб. - основной долг за потребленную теплоэнергию в период с декабря 2008 года по апрель 2010 года включительно;

- 32 143,74 руб. - пени, начисленные за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.10.2010 привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892 (далее - ОАО "АКС", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в дополнении и уточнении к ней Управляющая компания просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. В этой связи указывает на недоказанность того, что отопительная система на объекте (насосная станция по ул.Лазо, 55) в период с 01.11.2008 по 20.04.2010 была в исправном состоянии и тепловая энергия поставлялась в полном объеме. При этом указывает на установленную ст.544 ГК РФ обязанность абонента производить оплату фактически принятой энергии. При таких обстоятельствах полагает недоказанным наличие задолженности в заявленной истцом сумме. Также заявитель не согласен с выводом суда о правомерности расчета пени - суд принял размер, рассчитанный по п.7.8 договора исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, в то время как в протоколе согласования разногласий стороны предусмотрели условие о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает на то, что насосная станция, по поводу платы за отопление которой возник спор, предназначена не для одного многоквартирного дома и в состав общего имущества домов, обслуживаемых ответчиком, не включена; в этой связи полагает не соответствующими закону условия договора энергоснабжения, возлагающие на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате теплопотребления за насосную станцию. Настаивает на том, что Управляющая компания выполнила свои обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующих жилых домов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность решения от 22.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2008 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 160, предметом которого, является подача энергоснабжающей организации и оплата абонентом тепловой энергии на объекты, согласованные в приложении N 2 "адреса объектов абонента" - жилые дома по ул.Лазо,55 и по ул.Кольцевая,34, насосная станция по ул.Лазо,55.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны абонента; возникшие при подписании договора разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда и по результатам рассмотрения соответствующего спора в рамках дела N А04-8986/2008 принято решение от 06.03.2009 (вступило в законную силу 15.05.2009 - дата принятия апелляционным судом постановления).

Впоследствии в договор энергоснабжения внесены дополнения в части перечня объектов энргоснабжения - дополнительно к ранее согласованным объектам в перечень включены два жилых дома - с адресами по ул.Лазо 55/1 и по ул.Кольцевая, 34/1 (дополнительные соглашения от 02.03.2009 N 1, от 01.05.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н, от 26.04.2010 N 3).

В свою очередь между ОАО "АКС" (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Тепловая энергия на обслуживаемые ответчиком объекты в спорный период поставлялась во исполнение договора теплоснабжения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате потребленной энергии, а также на наличием у него права как у агента на получение соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нахождения жилых домов, расположенных в г.Благовещенске по ул. Лазо,55, по ул. Лазо,55/1, по ул.Кольцевая,34, по ул.Кольцевая,34/1, в управлении ответчика подтвержден документально - в апелляционный суд представлены протоколы собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных жилых домов от 18.06.2008 N 8, от 20.08.2008 N 3, от 20.01.2009 N 12, от 25.07.2009 б/н.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как видно из документов, обосновывающих расчет иска (счета-фактуры, счета и товарные накладные) к взысканию в рамках настоящего спора предъявлена стоимость тепловой энергии, потребленная одним объектом - насосная по ул.Лазо,55.

Как указывалось выше, к первоначальному тексту договора энергоснабжения составлялось приложение, в котором насосная по ул.Лазо,55 значилась в перечне объектов абонента, на которые в рамках договора предполагается подача тепловой энергии.

Между тем решением арбитражного суда по делу N А04-8986/2008, которым разрешен спор по поводу возникших при подписании договора энергоснабжения разногласий, постановлено, что границей балансовой принадлежности сетей между сторонами договора являются внешние сети многоквартирных домов, а границей эксплуатационной ответственности (при наличии общедомового прибора учета) является место соединения этого прибора с инженерной сетью на входе в дом.

Из представленных схем тепловых сетей следует, что здание насосной с адресом Лазо,55 расположено за пределами границ ответственности ответчика. Следовательно, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не является обязанной по оплате потребления тепловой энергии названным объектом.

Доказательств принадлежности ответчику здания насосной по ул.Лазо,55 на каком-либо праве не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика соответствующей обязанности в силу других причин, предусмотренных законом, не приведено. То, что здание насосной по ул.Лазо,55 включено в перечень объектов абонента согласно приложению к договору, относительно которого возникли разногласия, не влечет само по себе возникновения соответствующей обязанности у абонента, который в настоящем споре выступил в качестве исполнителя коммунальной услуги и в силу п.8 Правил N 307 должен выполнять обязанности в объеме и на условиях, которые предусмотрены для граждан - непосредственных потребителей коммунального ресурса.

Таким образом истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплачивать предъявленный к взысканию объем тепловой энергии. Отсутствие обязанности по оплате основного долга исключает возможность взыскания пеней, начисленных на сумму этого долга.

При изложенном оснований для удовлетворения исковых требований нет. В этой связи апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение от 22.12.2010 - отменить и в иске отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (по иску - 4 784,66 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.) относятся на истца с учетом перечисления истцом при подаче иска суммы 3 767,99 руб. и уплаты необходимой суммы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 декабря 2010 года по делу N А04-3782/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (ОГРН 1082801005473, ИНН 2801133077) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 016 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова