Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2456/11

г. Томск

Дело N 07АП-2456/11( N А45-405/2011)

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: Прибыткова П.В., по доверенности от 12.01.2011 г., Трофимова С.И.-генерального директора, решение единственного акционера ЗАО "Экран-развитие" N 8\2010 от 04.10.2010

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 года по делу N А45-405/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "Экран-развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" о взыскании 598 064 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-развитие" (далее - ЗАО "Экран-развитие", ИНН 5402455688) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр", ОГРН 1025400507351) о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 064 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Экран-развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доказанность факта неосновательного сбережения истцом денежных средств. Указывает, что истец понес реальный ущерб в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, обеспечивая сохранность оборудования, принадлежащего ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не направил своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 01.02.2011 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года ЗАО "Экран-развитие" (арендодатель) и ООО СК "АДВ плюс" (арендатор) был заключен договор аренды N 34-09 ЭР-А, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 900 кв.м. в здании Депо-гараж, инв. N 110050, для размещения производства бетонных изделий, и часть не эксплуатируемых внутриплощадочных дорог, инв. N 120005 площадью 660 кв.м. для складирования готовой продукции. Имущество, переданное в аренду по настоящему договору, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а и обозначено на плане Приложения N 1 к договору. Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года включительно.

Стороны подписали акт от 01.02.2009 года приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2009 года стороны продлили действия договора с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года. С 01.12.2009 года стороны исключили из арендованного имущества земельный участок площадью 660 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.04.2008 года между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО СК "АДВ плюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-44/08 с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2008 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей (пункт 2.1). Местом использования предмета лизинга является: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, Цех N 30 (пункт 4.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу N А45-17677/2009 договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-44/08 расторгнут, суд обязал ООО СК "АДВ плюс" вернуть предмет лизинга. 11.12.2009 года выдан исполнительный лист АС N 000615091.

Основанием иска ЗАО "Экран-развитие" указало на неосновательное использование ответчиком принадлежащих истцу помещений для хранения оборудования, принадлежащего ответчику. Размер неосновательного обогащения истец рассчитал за период с момента расторжения договора аренды с ООО СК "АДВ плюс" до момента обращения ответчика к истцу с требованием о возврате имущества (с 22.07.2010 года по 31.10.2010 года), исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды между истцом и арендатором - ООО СК "АДВ плюс".

Исходя из исковых требований в предмет доказывания по делу входят:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца;

- размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что материалами дела не подтверждается факт использования ООО "Сибирский лизинговый центр" помещений истца для размещения в них оборудования, принадлежащего ответчику, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Экран-развитие" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном пользовании ООО "Сибирский лизинговый центр" в период с 22.07.2010 по 31.10.2010 года спорными помещениями.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, использование в расчете размера неосновательного обогащения суммы арендной платы, установленной ранее действовавшим договором аренды N 34-09 ЭР-А от 01.02.2009 года между истцом и ООО СК "АДВ плюс", не отвечает характеру возникших между сторонами спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начиная с 13.07.2010 года неоднократно в адрес истца направлялись требования о предоставлении беспрепятственного доступа к месту хранения спорного оборудования, с целью передачи данного оборудования ответчику, что подтверждается требованиями от 13.07.2010 года, 15.07.2010 года, 15.12.2010 года. Однако Истец своими действиями всячески препятствовал доступу к оборудованию как ответчика, так и судебного пристава-исполнителя, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от 14.07.2010 года, от 16.07.2010 года, от 14.12.2010 года.

24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N 172 о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве на юридическое лицо не являющееся должником по исполнительному производству. Вследствие неоднократного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, где находится спорное оборудование, а также неявки на прием к судебному приставу-исполнителю, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанных выше документов истец начал удерживать спорное оборудование еще до расторжения договора аренды нежилого помещения N 34-09 ЭР-А от 01.02.2009 года, заключенного между истцом и ООО Строительная компания "АДВ плюс", т.е. до 22.07.2010 года. Поэтому доводы истца о том, что на стороне ответчика за период с 22.07.2010 года по настоящее время возникло неосновательное обогащение в результате использования принадлежащего истцу помещения для хранения спорного оборудования, являются необоснованными.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2011 года по делу N А45-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк