Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1873/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А59-6949/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от истца:Пизенгольц М.М. по доверенности со специальными полномочиями от 31.12.2010 сроком на один год, Репин Д.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.02.2011 сроком на один год

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1873/2011

на определение от 22.02.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6949/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Старстрой"

к МИФНС России N 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительными решений МИФНС России N 5 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Старстрой" о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 27.06.2005 N61, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2004 год, которым доначислен налог на имущество в сумме 981 205р, а также налоговые санкции в размере 196 241р. Кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения постановлением ФАС ДВО от 01.06.2006.

21.01.2011 МИФНС РФ N 5 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 по делу N1674/10 сформирована иная правовая позиция по вопросу, рассмотренному по делу А59-6949/2005. В соответствии с названным постановлением установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения. Установление в отношении инвестора специального налогового режима, предусматривающего освобождение от уплаты ряда налогов, при выполнении соглашения о разделе продукции основано на том, что размер налоговой нагрузки, существующей на момент заключения соглашения, учитывается при определении его условий, в том числе при расчете прибыльной продукции, подлежащей разделу между государством и инвестором, и доли данной продукции, причитающейся инвестору. Эти условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

По мнению налоговой инспекции названное выше постановление, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, является вновь открывшимся обстоятельством, так как в соответствии с выводами ВАС РФ изменились обязательства налогоплательщика, определенные оспариваемыми судебными актами.

Определением суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006 по делу А59-6949/05-С11 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что практика применения законодательства, установленная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 N 1674/10 ухудшает положение налогоплательщика в налоговых отношениях с государством, так как исключает применение льготы в отношении имущества, используемого в рамках соглашения "СРП-2".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 5 по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что постановление Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел в силу прямого указания на это в самом постановлении.

Оспаривая вывод суда об ухудшении положения налогоплательщика, налоговый орган указал, что положение налогоплательщика не может ухудшаться, поскольку не идет речь о придании обратной силы норме закона, ухудшающей положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В данном случае рассматривается вопрос о выполнении обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ. По мнению инспекции ухудшение положения налогоплательщика может быть установлено только при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание МИФНС РФ N 5 по Сахалинской области своего представителя не направило, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы безучастия своего представителя. С учетом мнения представителя общества заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2006, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.06.2005 N 61 и решение УФНС РФ по Сахалинской области от 23.09.2005 об оставлении без удовлетворения жалобы общества.

24.01.2011 года Инспекция обратилась в Арбитражный Суд Сахалинской области с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства инспекция приводит правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10, согласно которой предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о СРП, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о СРП и главы 26.4 Кодекса.

Определением от 22.02.2011 суд первой инстанции в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, которым были внесены дополнения в постановление Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что возможность оспаривания решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам утрачена. Последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2006, срок на оспаривание которого в порядке надзора, согласно статье 292 АПК РФ, истек 01.09.2006. Названное обстоятельство влечет невозможность пересмотра оспариваемого судебного акта со ссылкой на формирование после его принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по аналогичному вопросу, разрешавшемуся в рассматриваемом деле. Следовательно, при утрате права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу заявленных требований. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления инспекции отказано, определение суда первой инстанции от 22.02.2011 не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2011 по делу А59-6949/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович