Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 17АП-1950/07

г. Пермь

N дела 17АП-1950/2007-АК

11 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.02.2007г. по делу N А71-524/2007-А24,

принятого судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2007г. N 2 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку услуги по ксерокопированию обществом не оказываются, контрольная закупка не проводилась.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 10.01.2007г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в офисе общества, расположенном в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219"А", директор общества осуществила наличный денежный расчет при реализации услуг ксерокопирования на сумму 7 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.01.2007г. N65197 (л.д.13), протоколом проверочной закупки при проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.01.2007г. (л.д.12).

11 января 2007 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении в сфере применения контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт и 19.01.2007г. вынесено постановление N 2 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено.

Данный факт, как отмечено выше, подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.01.2007г. N65197 (л.д.13), протоколом проверочной закупки при проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.01.2007г. (л.д.12), которые подписаны директором общества без возражений, в связи с чем доводы общества о том, что данные акта и протокола не соответствуют действительности и проверочная закупка не проводилась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Денежные средства не были возвращены лицу, проводившему проверочную закупку, поскольку услуга по ксерокопированию оказана была, таким образом, оснований для возврата денег не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что им не оказывались услуги по ксерокопированию опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть признана обоснованной ссылка общества на то, что оплата данных услуг производилась путем безналичных расчетов, поскольку доказательств этого общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Так же не может быть признана обоснованной ссылка общества на то, что в акте проверочной закупки не отражены данные о наличии в кассе денежных средств по причине отсутствия у общества контрольно- кассовой техники и соответственно данных, с которыми проводится сверка фактической суммы денежных средств.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Огневой В.А. за общество уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Огневой В.А. перечисленную за ООО "Агентство недвижимости "Марко" в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу N А71-524/2007-А24 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марко"- без удовлетворения.

Возвратить Огневой В.А. (г. Ижевск ул. Подлесная 33-12) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную за ООО " Агентство недвижимости "Марко" по чеку-ордеру N 153354 от 01.03.2007г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб