Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1778/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-20526/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Серов А.П., доверенность от 11.01.2011 N 11-юр; Джальчинов Д.Л., доверенность от 17.03.2011 N 57-юр;

от заинтересованного лица: Миненко О.П., доверенность от 04.03.2011 N 03-14/0331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу А41-20526/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Амкор Флексиблз Москва" о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 31.12.09г. N 10-21/4984 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Алкан Пэкеджинг Москва", а также о признании недействительными полностью требований ИФНС России по г. Истра Московской области N 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010г. и N 2253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Москва" (далее - общество, заявитель, ООО "Амкор Флексиблз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.09г. N 10-21/4984 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Алкан Пэкеджинг Москва", в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество (п. 4.1 резолютивной части решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 33.910.648 руб. (п. 4.2 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (п. 5 резолютивной части решения); а также о признании недействительными полностью требований ИФНС России по г. Истра Московской области N 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010г. и N 2253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу А41-20526/10 заявленные ООО "Амкор Флексиблз Москва" требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 31.12.09г. N 10-21/4984 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Алкан Пэкеджинг Москва", в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (п.1 резолютивной части решения); начисления пени (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество (п.4.1 резолютивной части решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 31.747.870руб. (п.4.2 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (п.5 резолютивной части решения); а также в части признания незаконными требований ИФНС России по г. Истра Московской области N 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010г. и N 2253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010г. В части оспаривания доначисления убытка в сумме 2.162.778руб. суд принял отказ заявителя от требования, производство по делу в части оспаривания п. 4.2 резолютивной части решения от 31.12.09г. N 10-21/4984 в части убытка в сумме 2.162.778руб. прекратил.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что: заявитель получил доход в связи с выполнением третьим лицом работ в его пользу (по этой же причине инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на имущество); общество получило доход в виде безвозмездной аренды помещения в 2007 году; общество необоснованно включило в состав косвенных расходов затраты на консультационные услуги в отношении деятельности, которая обществом в данном периоде не велась; общество неправомерно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации за период до октября 2007 года по объектам основных средств, которые были установлены на заводе, производственные помещения которого до октября 2007 года не находились в пользовании общества; общество неправомерно признало в качестве расходов затраты на оплату коммунальных услуг и услуг связи в отсутствие актов об оказании соответствующих услуг; расходы общества, связанные с оборудованием, внесенным в уставный капитал общества, являются необоснованными, поскольку они не определены в качестве вклада в уставный капитал; начисление обществу налога на доходы иностранных организаций правомерно, поскольку начисление этого налога ранее не было проведено в лицевом счете общества по прежнему месту учета; общество неправомерно применило вычет налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным обществу ООО "Отра-Центр" и ООО "Отра-Запад", поскольку затраты на данные услуги не учтены обществом при налогообложении прибыли, акты об оказанных услугах не подтверждают характер произведенных транспортных расходов, их цель, назначение; понесенные обществом командировочные расходы образуют личный доход сотрудников, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; оплата такси является доходом работников общества, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц; привлечение общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 306.500 руб. правомерно, ввиду нарушения срока представления документов в количестве 6.129 штук (2.395 актов и 3.734 выписок банка и платежных документов).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алкан пэкеджинг Москва" (наименование изменено на ООО "Амкор Флексиблз Москва") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По итогам проверки инспекцией принято решение N 10-21/4984 от 31.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Московской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой оспариваемое решение было изменено. Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.06.2010г. N 16-16/10671 отменены доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.581.443руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.426.647руб. и по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись решением ИФНС России по г. Истре Московской области, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению инспекции, общество получило доход в связи с выполнением третьим лицом работ в пользу общества. По этой же причине инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на имущество.

С данными выводами налогового органа апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании договора от 15.11.2007 N 01-11/2007 (т. 2, л.д. 38-46) общество арендовало нежилые помещения у ООО "Алкан Пэкеджинг Истра", в которых разместило оборудование по производству упаковочных материалов. В целях подготовки помещений к работе оборудования арендатора, ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" заключило договор с ООО "Коган Восток" по подключению оборудования общества (заземление, подведение сжатого воздуха и холодной воды, ограждение, нанесение антистатического покрытия, устройство нескользящего покрытия, работы по оснащению машин печати автоматическими установками газового пожаротушения), расходы по которому были включены ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" в стоимость принадлежащего ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" объекта основных средств - "Производственно-складской корпус".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение указанных коммуникаций для подключения оборудования общества являлось непосредственной обязанностью арендодателя, предусмотренной как договором аренды, так и гражданским законодательством РФ.

Статья 611 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1.3. Договора помещения передаются для использования в качестве "производственных". Передача арендодателем помещений без проведения соответствующих коммуникаций не позволила бы обществу использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением. Это, в свою очередь, означало бы нарушение арендодателем предусмотренной законом и договором обязанности (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Инспекцией установлено, что общество воспользовалось предоставленным ему законом правом и вернуло арендодателю имущество в связи "с не готовностью коммуникаций". По окончании соответствующих работ, имущество было передано обществу 1 января 2008 г. согласно передаточному акту N 2. Данное обстоятельство также установлено инспекцией в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что работы по проведению соответствующих коммуникаций для установки и подключения оборудования общества получены им на безвозмездной основе.

В силу прямого указания в ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным. Согласно заключенному договору аренды, размер арендной платы составляет 2.900.000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Размер арендной платы был согласован сторонами с учетом стоимости работ, необходимых для нормальной эксплуатации оборудования обществом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что произведенные работы не могут формировать стоимость оборудования общества.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Технологическое оборудование, учтенное обществом в составе основных средств, пригодно для использования не только в помещениях ООО "Алкан Пэкеджинг Истра", но и в иных помещениях, где имеются соответствующие коммуникации.

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные работы были приняты к учету арендодателем и включены им в первоначальную стоимость объекта основных средств - "Производственно-складской корпус".

Суд первой инстанции обоснованно не признал довод инспекции о том, что стоимость спорных работ должна была увеличивать стоимость основных средств общества в целях налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

С учетом п. 1 ст. 373 НК РФ, приведенное положение НК РФ направлено на идентификацию плательщика налога на имущество как лица, учитывающего объект основных средств на своем балансе в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Как следствие, иные лица, не учитывающие подлежащее налогообложению имущество, в составе принадлежащих им основных средств не могут признаваться плательщиками налога в отношении такого имущества.

По мнению инспекции, общество получило доход в виде безвозмездной аренды помещения в 2007 году.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем (арендатор) и ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.11.2007 N 01-11/2007. Нежилые помещения были переданы арендатору 15 ноября 2007 года, однако 16 ноября 2007 года указанные помещения были возвращены арендодателю в связи "с не готовностью коммуникаций помещений" и вновь переданы обществу 1 января 2008 года. Оплата в адрес ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" производилась обществом за период январь - декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в 2007 году в соответствующих помещениях осуществлялась исключительно установка и пуско-наладка принадлежащего обществу оборудования, что подтверждается объяснениями генерального директора Общества Гуага Ф., начальника смены Умида Т.Г., печатника Самохина А.А. (т. 6, л.д. 86-89, 94-101). Указанное было обусловлено тем, что в силу ст.ст. 611, 612 ГК РФ соответствующее имущество должно быть предоставлено арендатору в состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации по назначению, определенному договором.

Кроме того, вывод Инспекции о получении обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества не соответствует налоговому законодательству РФ.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при одновременном соблюдении следующих условий: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по аренде имущества, содержания заключенного обществом договора аренды и установленных инспекцией фактов: договор аренды является возмездным договором, в рамках которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ), кроме того, в рамках договора аренды у арендатора всегда возникает обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ); возмездность договора аренды, заключенного обществом, подтверждается условиями договора о размере арендной платы и порядке расчетов, закрепленными в п. 2 договора аренды; арендная плата начислялась и уплачивалась обществом в течение 2008 г. При этом начисление и перечисление арендной платы арендодателю производилось обществом в полном соответствии с условиями п. 2.5 договора аренды, согласно которому арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами передаточного акта. Передаточный акт был подписан сторонами 1 января 2008 г. Инспекцией не оспаривается тот факт, что общество внесло арендную плату за январь 2008 г.

Апелляционный суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о безвозмездном использовании обществом имущества ООО "Алкан Пэкеджинг Истра" в ноября - декабре 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекцией неправильно определен размер полученного обществом дохода в целях исчисления налога на прибыль. В частности, размер дохода определен инспекцией на основании размера арендной платы, установленного сторонами договора аренды нежилых помещений.

Между тем, согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Инспекцией, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, положения ст. 40 НК РФ не применялись.

Кроме того, инспекцией не учтен размер площади нежилых помещений, которые, по мнению инспекции, использовались обществом. Инспекцией использованы данные о размере арендной платы, установленной в отношении нежилых помещений общей площадью 8.769,30 квадратных метров, которые были приняты обществом по договору аренды с 01.01.2008. Между тем, инспекцией не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что вся указанная площадь помещений использовалась обществом до 01.01.2008. Данное обстоятельство существенным образом влияет на размер арендной платы, устанавливаемой сторонами договора аренды.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов затраты на консультационные услуги в отношении деятельности, которая обществом в данном периоде не велась. По этой же причине инспекция считает неправомерным применение вычета налога на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в 2005-2006 гг. общество приобрело консультационные услуги по проектированию инженерных коммуникаций для внедрения нового производства "Алкан Пэкеджинг" в России в рамках договора от 01.09.2005 N S010906/JMC/SM, заключенного с компанией Operational (UK) Ltd. (т. 2, л.д. 58-61), а также услуги по выбору производственной площадки и реализации услуг по ее доведению до требуемого для производства состояния в рамках договора от 22.08.2006 N АРМ-02, заключенного с ООО "СНС-ЛАВАЛИН ЕВРАЗИЯ" (т. 2, л.д. 62-72).

В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как указал Конституционный суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Применительно к производству вычета налога на добавленную стоимость нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Условием вычета налога на добавленную стоимость является лишь направленность соответствующих расходов на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как указывает заявитель, необходимость в приобретении услуг компании Operational (UK) Ltd. была обусловлена ведением обществом деятельности по производству упаковочных материалов. Производственная деятельность осуществлялась обществом в помещениях, арендованных у ООО "НПП "Сплав", у ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", а затем у ООО "Алкан Пэкеджинг Истра". Указанные обстоятельства установлены инспекцией в ходе проверки и отражены в обжалуемом решении. Инспекцией также подтверждено наличие у общества производственного и технического отделов, непосредственно задействованных в процессе производства упаковочной продукции.

Услуги по проектированию инженерных коммуникаций были необходимы обществу в связи с использованием в процессе производства полиграфического оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности. Факт наличия основных средств в виде полиграфического оборудования, используемого в производственной деятельности, инспекцией не опровергнут.

Услуги ООО "СНС-ЛАВАЛИН ЕВРАЗИЯ" приобретались обществом в связи с принятием решения об открытии завода по выпуску гибкой упаковки на территории РФ, что прямо следует из п. 1.1 Договора.

Принятие решения об открытии завода было вызвано отсутствием в Российской Федерации помещений, позволяющих использовать технологические разработки в производстве упаковочных материалов, отвечающих международным стандартам качества. Как следует из обжалуемого решения, общество неоднократно заключало договоры аренды производственных помещений, поскольку было вынуждено менять место расположения производственных площадок в связи с отсутствием необходимых инженерных коммуникаций и инфраструктуры, требуемой для производства упаковочных изделий.

При этом из самого решения инспекции следует, что ею установлены факты осуществления обществом производства упаковочных материалов и реализации произведенной продукции.

Апелляционный суд считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция считает неправомерным включение в состав расходов суммы начисленной амортизации за период до октября 2007 года по объектам основных средств, которые были установлены на заводе, производственные помещения которого до октября 2007 года не находились в пользовании общества.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа не состоятельным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в марте и мае 2007 года обществом введены в эксплуатацию приобретенные объекты основных средств: дизель-генератор с двигателем Perkins согласно акту б/н от 30.03.2007 о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1, сеть низкого напряжения согласно акту б/н от 10.05.2007 о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 (т. 2, л.д. 73-109). Общество начисляло амортизацию по указанным объектам, начиная с апреля и июня, соответственно.

Суд обоснованно указал на то, что временное неиспользование объектов основных средств, вызванное подготовкой помещений к осуществлению производственной деятельности, не может являться основанием для исключения сумм начисленной амортизации из расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 ст. 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Временно не эксплуатируемые объекты основных средств в этот перечень не включены.

Оборудование было установлено, введено в эксплуатацию, и в дальнейшем использовалось обществом в производстве упаковочных материалов, что инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество неправомерно признало в качестве расходов затраты на оплату коммунальных услуг и услуг связи в отсутствие актов об оказании соответствующих услуг.

Материалами дела установлено, что 17.10.2006 между Обществом и ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" был заключен договор аренды помещений и оказания сопутствующих услуг N 328. Помещения были переданы обществу по акту приема-передачи от 01.11.2006 (т. 2, л.д. 110-132). На основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов общество оплачивало коммунальные услуги и услуги связи, общий размер которых составил за 2006 год - 1.076.363 руб., а за 2007 г. - 7.107.408 руб. (т. 5, л.д. 73-150; т. 6, л.д. 1-54).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не обязывает стороны договора аренды составлять акты о передаче компенсационных выплат, представляющих собой компенсацию арендатором расходов арендодателя на коммунальные услуги и использование телефонных линий. Это обусловлено тем, что коммунальные услуги оказываются не арендодателем, а третьими лицами, и такие услуги должны быть оплачены арендодателем в пользу третьих лиц. При этом в связи с непосредственным использованием таких услуг арендатором их стоимость подлежит возмещению последним.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Договора аренды от 17.10.2006 N 328 установлено, что сумма компенсации затрат арендодателя по коммунальным услугам, затрат арендодателя по оплате телефонных переговоров и абонентской платы, а также по утилизации опасных отходов оплачивается арендатором отдельно, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Данные счета содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать соответствующие расходы Общества как компенсацию затрат арендодателя. Факт их оплаты инспекция не оспаривает, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения ст. 252 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков располагать документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат, признаваемых им для целей налога на прибыль, однако, не устанавливают перечня таких документов. Следовательно, счета, выставленные арендодателем обществу согласно порядку, предусмотренному Договором аренды от 17.10.2006 N 328, признаются надлежащим документальным обоснованием понесенных обществом затрат.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению инспекции, расходы общества, связанные с оборудованием, внесенным в уставный капитал общества, являются необоснованными, поскольку они не определены в качестве вклада в уставный капитал. В связи с необоснованностью понесенных расходов инспекция посчитала неправомерным и применение соответствующего вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2006 году уставный капитал общества был увеличен путем внесения дополнительного имущественного вклада в виде полиграфического оборудования (т. 2, л.д. 133-135, т. 6 л.д. 55-58). Оборудование было ввезено на территорию России на условиях DDU (доставка без оплаты пошлины) в феврале-марте 2007 г. Общество понесло расходы на уплату таможенных сборов за оформление оборудования в таможенном органе, на услуги спецтехники (кран), аренду автопогрузчика, транспортные и такелажные (разгрузка и перемещение оборудования) услуги, а также на консультационные услуги по получению классификационного решения для технологического оборудования, на подачу документов для закрытия банковской гарантии и комиссию за банковскую гарантию (т. 2, л.д. 136-166; т. 6, л.д. 59-66).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы ст. 277 НК РФ не предусматривают в качестве условия признания подобных расходов их определение в качестве вклада в уставный капитал, также как не предусматривают особенности их учета в принципе.

Следовательно, для признания расходов в отношении имущества, принимаемого в качестве вклада в уставный капитал, при исчислении налога на прибыль необходимо их соответствие общим требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, а именно их обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу прямого указания в ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несение рассматриваемых расходов не может быть признано вкладом в уставный капитал.

Применительно к применению вычета по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от соблюдения условий, предусмотренных налоговым законодательством для признания соответствующих завтра в качестве расходов для целей налога на прибыль.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на доходы иностранных организаций, поскольку начисление этого налога ранее не было проведено в лицевом счете общества по прежнему месту учета - в ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области.

С данным доводом налогового органа апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в октябре 2006 г. общество произвело уплату процентов по долговым обязательствам в адрес иностранной организации. Сумма удержанного налога составила 64.079 руб. и была уплачена в бюджет платежным поручением от 13.10.2006 N 624 (т. 6, л.д. 67-71). Следовательно, в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность общества по уплате в бюджет удержанного налога на доходы иностранных организаций была исполнена.

Апелляционный суд находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным обществу ООО "Отра-Центр" и ООО "Отра-Запад", так как затраты на данные услуги не учтены обществом при налогообложении налогом на прибыль, акты об оказанных услугах не подтверждают характер произведенных транспортных расходов, их цель, назначение.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 гг. общество использовало услуги транспортных организаций для обеспечения доставки своих сотрудников до места нахождения производственных площадей общества, расположенных в Истринском районе Московской области, д. Лешково, а также для организации деловых поездок сотрудников общества. Указанное инспекцией не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не зависит от признания понесенных обществом расходов для целей налога на прибыль. Не предусмотрена такая зависимость и нормами гл. 25 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению инспекции, понесенные обществом командировочные расходы образуют личный доход сотрудников общества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Апелляционный суд находит данный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

Общество направляло своих сотрудников в командировки с целью стажировки в области производства упаковочных материалов. Расходы на питание, проезд на такси до места назначения, произведенные работниками в командировках, были компенсированы работникам обществом на основании авансовых отчетов.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в силу норм ст. 211 НК РФ у физических лиц налогооблагаемый доход возникает только в том случае, если товары, работы, услуги, приобретаются и оплачиваются третьими лицами (например, работодателем) в интересах этих физических лиц.

Между тем, инспекцией не опровергнута производственная цель командировок: повышение квалификации работников. Для сотрудника, действовавшего в рамках исполнения своей трудовой функции, данные расходы не являются доходами, поскольку у сотрудников отсутствовал личный интерес в их получении. Расходы были произведены в интересах общества, следовательно, они не являются и не могут являться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Суд также правомерно отметил, что согласно п. 10 ст. 217 НК РФ компенсация командировочных расходов сотрудника, связанных с наймом жилого помещения, не может в полном размере являться доходом физического лица даже при отсутствии подтверждающих документов. В этом случае законом установлен размер расходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, который составляет 2.500 руб. за каждый день нахождения в командировке за пределами территории РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что оплата такси является доходом работников общества, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным с силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договоров с автотранспортными компаниями общество оплачивало услуги такси, используемых работниками общества для деловых поездок в связи с исполнением ими трудовых функций (т. 4, л.д. 22-79).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объект обложения налогом на доходы физических лиц может возникнуть только в том случае, если будет установлен факт использования сотрудником оплаченных работодателем товаров (работ, услуг) в личных нуждах. При отсутствии личного интереса сотрудника, утверждение о том, что произведенный работодателем расход является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, противоречит приведенным выше нормам НК РФ.

Предоставление сотруднику транспортных средств обеспечивает нормальное и своевременное выполнение соответствующим сотрудником поставленных перед ним задач и связано с выполнением им своих трудовых обязанностей. Если затраты организации произведены в ее интересах, это свидетельствует об отсутствии у сотрудников личного дохода, подлежащего налогообложению.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 306.500 руб. в связи с нарушением срока представления документов в количестве 6.129 штук (2.395 актов и 3.734 выписок банка и платежных документов).

Между тем, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым законодательством. В тоже время, инспекцией были запрошены банковские документы, однако, ни одной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что они служат основанием для исчисления налогов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении документов должно содержать достаточно определенные данные о документах (реквизиты, количество и пр.), которые истребуются налоговым органом. Соответственно, если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07).

Как установил суд первой инстанции и проверил апелляционный суд, направленное обществу требование содержит лишь обобщенные категории документов (например, "акты оказанных услуг", "выписки банка"), не идентифицируя каждый из них. Следовательно, поскольку инспекцией не был четко и определенно поименован каждый документ и не указано их количество, привлечение общества к ответственности за непредставление 6.129 документов неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что требование не содержит указания на обязанность представления платежных документов, вне зависимости от их конкретизации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Признание недействительным решения налогового органа в оспоренной части, влечет признание недействительными требований в части доначисления недоимки, пени и штрафов по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. по делу N А41-20526/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина