Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7399/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А71-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ": Огородникова Э.В. по доверенности от 30.11.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Удмуртгазнефтестрой": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртгазнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2010 года

по делу N А71-2713/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к ООО "Удмуртгазнефтестрой"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртгазнефтестрой" о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору N 6 купли-продажи квартиры от 04.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 в сумме 43 633 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда об отсутствии полной оплаты объекта купли-продажи не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что в дело представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, в котором указано о выполнении покупателем обязанности по оплате квартиры и об отсутствии со стороны продавца каких-либо претензий. Считает, что представленные истцом в обоснование иска документы: дополнительное соглашение N 1 к спорному договору и уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что обязательства по оплате договора исполнены ответчиком частично. Акт приема-передачи не является платежным документом, свидетельствующим об оплате квартиры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, по договору N 6 купли-продажи квартиры от 04.08.2009, зарегистрированному в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 164 ГК РФ), регистрационная запись N01/092/2009-597, 598 от 01.02.2010, обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" приобретена у истца квартира, находящаяся по адресу: г. Ижевск ул. Петрова 43/2-62.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предусмотренная договором обязанность покупателя произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб. (п. 2.1.1), до подписания настоящего договора, ответчиком исполнена частично.

04.08.2009 ответчиком платежным поручением N 300 перечислено продавцу 1 520 000 руб. в счет оплаты названного договора.

В этот же день между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Действительно в акте стороны указали на отсутствие материальных претензий друг к другу по договору купли-продажи, что, как оказалось, не соответствует действительности.

Ответчиком (несмотря на устные заверения) оплата за приобретенный объект недвижимости, произведена не в полном объеме.

Неисполнение обществом "Удмуртгазнефтестрой" обязательств по договору купли-продажи недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска, кроме указанных выше обстоятельств, общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" сообщило суду о предпринятых мерах по истребованию долга: представило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, произведенного по заявлению истца, претензию от 11.03.2010 направленную в адрес ответчика с требованием оплаты 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), представило бухгалтерские документы по движению денежных средств по лицевому счету, свидетельствующие об отсутствии полной оплаты за объект недвижимости.

Для наглядности истцом представлены другие договоры купли-продажи квартир и платежные документы, демонстрирующие механизм проведения расчетов по аналогичным сделкам.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости квартиры по договору N 6, суд правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленными за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых в сумме 43 633 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на исполнение условий договора N 6 в части оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере 2 400 000 руб., доказательств их уплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 04.08.2009, которым сторонами зафиксировано полное исполнение условий договора купли-продажи квартиры, подтверждения в материалах дела не нашла. Акт приема-передачи платежным документом не является.

Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5518/2008 от 15.12.2008) к настоящему спору не применима.

На основании вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года по делу N А71-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова