Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7058/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-7989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Кама-Фасад": не явились,

от ответчика - ООО "Центр-Строй": Крохалева Ю.И. по доверенности от 22.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -ООО "Кама-Фасад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-7989/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Кама-Фасад"

к ООО "Центр-Строй"

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору подряда и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кама-Фасад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Центр-Строй" 12 150 021 руб. 61 коп. - долг по оплате работ по договору подряда N 33 от 15.06.2008, 773 313 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, 219 375 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 399 321 руб. 59 коп. - убытки, связанные с расторжением договора подряда.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением от 26.06.2009 производство по делу в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков прекращено, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано. Установив то, что договор между сторонами расторгнут, а представленный в обоснование требования о взыскании долга акт о приемке выполненных работ (КС-2) включает работы, выполнение которых значится имевшим место после расторжения договора, в отсутствие данных наличие которых позволило бы определить объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск о взыскании долга по договору подряда удовлетворить.

Оспаривается истцом указанный в решении арбитражного суда период выполнения работ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся обоснованности претензий ответчика к результатам выполненных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод арбитражного суда, согласно которому в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить объемы работ, выполненных истцом до расторжения договора. Истец полагает, что представленные в материалы дела договор, акты (КС-2), справки (КС-3), а также доказательства их направления в адрес ответчика являются достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 33 от 15.06.2008, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить предусмотренные договором работы по строительству фасада на объекте "Торговый центр на пересечении ул. Пятилетки и Набережная в г. Березники" и сдать заказчику (ответчику), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ.

В обосновании иска о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за декабрь (КС-2) и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от подписания и оплаты которых, как полагает данная сторона, необоснованно уклоняется ответчик.

В указанном акте и справке значится период выполнения работ с 01.12.2008 по 30.01.2009.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 по соглашению сторон договор был расторгнут (л.д.131).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, в перечень работ, отраженных в указанном акте, включены работы, выполненные после расторжения договора, обязанность по оплате которых не может быть возложена на ответчика.

В силу указанного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании периода выполнения работ истцом по акту N 5 от 19.02.2009. Верно указано в решении арбитражного суда первой инстанции на период выполнения работ именно с 21.01.2009 по 30.01.2009, который не может учитываться при оценке представленного акта N 5, поскольку в данный период правоотношения между сторонами были прекращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы работ, выполненных истцом до расторжения договора подряда, могут быть определены с помощью данных представленного в материалы дела журнала производства работ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством приемки работ. Кроме того, что является значимым, в указанном журнале не содержится сведений о стоимости выполненных работ. Заинтересованной стороной не представлен расчет, который отражал бы фактический объем и стоимость работ, выполненных по спорному акту именно в соответствующий юридически значимый период.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности определения объема и стоимости работ, выполненных в период с 01.12.2008 по 21.01.2009. Из решения арбитражного суда от 26.06.2009 следует, что сторонам было предложено проведение экспертизы, от чего последние отказались. Кроме того, из представленного представителем ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции письма N 15/1 от 27.01.2009, адресованного истцу, следует, что ответчиком предлагалось совместное проведение контрольного обмера физических объемов работ, фактически выполненных истцом за период декабрь 2008 - январь 2009 по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами такой обмер был произведен, не представлено. Таким образом, истец не воспользовался возможностью представления в суд доказательства обстоятельства, признание которого установленным позволило бы установить объем и стоимость подлежащих оплате работ.

Не признается обоснованной с учетом установленного ссылка ответчика на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в выводе о недоказанности факта неисполнения ответчиком условий договора, а также требований ст. 309 и 746 ГК РФ.

Не принимается во внимание также довод ответчика об отсутствии данных, свидетельствующих о недействительности представленного одностороннего акта, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца писем, содержащим отказ от подписания оспариваемого акта с указанием на выявленные недостатки (л.д. 117, 119)

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: акта о приемке выполненных работ N 5 (форма N КС-2) от 19.02.2009, справки о стоимости выполненных работ N 5 (форма N КС-3) от 19.02.2009 , является верной.

Таким образом, исследованные документы не свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ в период до расторжения договора именно в том объеме, который соответствовал бы сумме взыскиваемого истцом долга по оплате работ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кама - Фасад" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева С. И. Мармазова