Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-331/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А21-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2011) администрации Балтийского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 по делу N А21-6529/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску администрации Балтийского муниципального района

к ООО "Балтийский курорт"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании договора купли-продажи участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433236869)

от ответчика: представителя Шуманова В.Ю. (доверенность от 04.10.2010)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433236883)

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - ООО "Балтийский курорт", Общество, ответчик) о признании заключенного между Администрацией и Обществом договора от 25.08.09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 площадью 440 000 кв.м недействительным (ничтожным) с момента подписания; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления за ООО "Балтийский курорт" права аренды указанного земельного участка сроком до 01.04.2050; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (Балтийский отдел) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014 и восстановить запись о регистрации права аренды указанного участка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2010 УФРС по Калининградской области заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что доказательства окончания строительства рекреационного района при рассмотрении дела не представлены. Заключение договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора аренды противоречит закону. Администрация указала, что при заключении договора купли-продажи не учтены обременения, что повлекло за собой нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило, заметив, что им исполнены все необходимые и требуемые законодательством условия и действия для приобретения права собственности на земельный участок. Ответчик счел доводы жалобы несостоятельными.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы Балтийского городского округа от 02.04.2001 N 192 ООО "Балтийский курорт" передан в аренду земельный участок площадью 44 га. Постановлением главы Балтийского городского округа от 29.09.2004 N 1243 в данное постановление внесены изменения, вид разрешенного использования определен как использование "под проектирование и строительство рекреационного района", указан кадастровый номер 39:14:00-00-00:0014 и уточнено место расположения земельного участка (л.д.19).

На основании полученных разрешений ООО "Балтийский курорт" в соответствии с проектами в период с 2007 по 2009 осуществлено строительство следующих объектов:

1) наружные электрические сети от ТП-22,ТП-23 до КНС протяженностью 922,43 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447590);

2) трансформаторная подстанция N 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447588);

3) трансформаторная подстанция N 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39 -АА N 447589);

4) напорная сеть хозяйственно-бытовой канализации - сооружение протяженностью 707,9 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447578);

5) канализационно - насосная станция - нежилое здание площадью 16,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447577);

6) хозяйственно-противопожарный водопровод - сооружение протяженностью 1257,57 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447573);

7) хозяйственный водопровод - сооружение протяженностью 515,84 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447580);

8) каналы, водоемы для осушения парковой зоны - сооружения объемом 1499,05 куб.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447584);

9) водопровод протяженностью 571,96 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009 серия 39-АА N 693334);

10) закольцовка водопровода по ул. Дубинина 571,96 м (право не зарегистрировано);

11) хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 909,7 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009 серия 39-АА N 746186)

12) хозяйственно-бытовая канализация - сооружение протяженностью 805,52 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 39-АА N 447587);

13) водопроводные сети протяженностью 403, 73 п/м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009 серия 39-АА N 746187).

В августе 2009 года ООО "Балтийский курорт" обратилось в администрацию Балтийского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Балтийского муниципального района от 24.08.2009 N 980 Обществу в собственность за плату под проектирование и строительство рекреационного района предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014, площадью 440 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа, в городе Балтийске, в 600 м на запад от дома N 26 по ул. Чехова (л.д. 41 т.1).

Администрацией Балтийского муниципального района (продавцом) и ООО "Балтийский курорт" (покупателем) заключен договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 в собственность Общества. Стоимость земельного участка определена пунктом 2.1 договора в размере 5 232 389 руб.10 коп. (л.д. 59 - 62 т.1).

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка осуществлена с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась с иском.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в силу чего в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обоснованно установил, что выкупная цена земельного участка на момент приватизации правомерно определена в размере 1046477 руб. 82 коп. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации, исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка обременений и ограничений не содержит, земельный участок сформирован как самостоятельный объект в установленном порядке, его границы описаны, удостоверены и 10.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014 внесен в государственный кадастр недвижимости. Ответчик является собственником зданий и сооружений, расположенных по всему периметру земельного участка, права собственности на здания и сооружения зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены. Суд отметил, что решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка на праве собственности за плату в размере 5 232 389 руб. сторонами исполнено (л.д. 97-101 т.1), право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано (л.д. 113 т.1).

Учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что ответчиком соблюдены все необходимые условия для приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и удовлетворения иска. Доводы Администрации, повторно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы о неправильном применении норм земельного законодательства проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2010 по делу N А21-6529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова