Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2220/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-20678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"): Мартиросян М.Р. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

от ответчика (Муниципальное образование "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края"): не явились,

от третьего лица (Добрянский филиал Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-20678/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

третье лицо: Добрянский филиал Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского городского поселения Пермского края о взыскании убытков в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.113-118).

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчика - Администрации Добрянского городского поселения Пермского края, Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" (т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 произведена замена ответчика Администрации Добрянского городского поселения Пермского края на Муниципальное образование "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - МО "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края", ответчик) - (т.2 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Добрянский филиал Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены. С МО "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" в пользу МУП "Добрянская сбытовая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.146-153).

Ответчик - МО "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что Администрация Добрянского городского поселения не являлась получателем денежных средств, получателем платежа является ГУП "Центр технической инвентаризации", в связи с чем ответчик не может являться приобретателем, указанным в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, однако ответчик на основании подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Истец - МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик на основании постановления обязал провести работы по технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры и внесений изменений в кадастровые и технические паспорта на эти объекты, находящиеся в муниципальной собственности Добрянского городского поселения и согласовал заключение с Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ" договора на выполнение работ по технической инвентаризации, в результате чего, неосновательно сберег денежные средства в размере 450 000 руб., т.к. в соответствии с законом, обязанность по проведению технической инвентаризации лежит на собственнике имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 в целях организации передачи имущества в собственность Добрянскому городскому поселению, в соответствии с ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Пермского края от 28.08.2006 N 15-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2007 году", Законом Пермского края от 13.12.2006 N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района", Уставом Добрянского муниципального района Администрации Добрянского муниципального района Пермского края издано распоряжение N 46-р "О передаче имущества с собственность Добрянскому городскому поселению" (т.2 л.д.133-138).

На основании распоряжения Главы Администрации Добрянского городского поселения от 06.02.2007 N 23-р имущество, в количестве 70 единиц, согласно приложению к распоряжению главы, закреплено за МУП "Дорянская сбытовая компания" на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.129-132).

30.04.2008 главой Администрации Добрянского городского поселения Пермского края издано постановление N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения", в соответствии с п.1 которого, МУП "Добрянская сбытовая компания" предписано внести изменения в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения, в связи с полученными материалами инвентаризации сетей водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.40-42). Предприятию "Добрянская сбытовая компания" поручено зарегистрировать изменения в п.1 настоящего постановления, в Добрянском отделе ГУП "ЦТИ" и представить технические паспорта, с учетом внесенных изменений, в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения.

06.05.2008 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (заказчик) и ГУП "ЦТИ Пермского края" (исполнитель) заключен договор N 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: техническая инвентаризация объектов МО Добрянского городского поселения, согласно списка (22 пункта) и сдать заказчику результат работы: копии технических паспортов на указанные в списке объекты (т.1 л.д.18).

Стоимость работ составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).

25.11.2008 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (заказчик) и ГУП "ЦТИ Пермского края" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 20 от 06.05.2008, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 договора N 20 от 06.05.2008 изложен в следующей редакции: "стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 469 000 руб." (т.1 л.д.123).

Исполнение обязательств по договору N 20 от 06.05.2008, заключенного между МУП "Добрянская сбытовая компания" (заказчик) и ГУП "ЦТИ Пермского края" (исполнитель) на выполнение работ по технической инвентаризации объектов МО Добрянского городского поселения подтверждено актами сдачи-приемки результата работ от 30.05.2008 на сумму 105 000 руб., от 19.06.2008 на сумму 245 000 руб., от 01.06.2009 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Также в материалы дел истцом представлены счет-фактуры на оплату на общую сумму 450 000 руб. (т.1 л.д.22-24) и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом на расчетный счет третьего лица денежных средств в общей сумме 450 000 рублей (т.1 л.д.25-33).

По запросу конкурсного управляющего МУП "Добрянская сбытовая компания" Михеева С.В., третьим лицом - ГУП "ЦТИ Пермского края" Добрянский отдел, представлены информация о переданных технических паспортах на объекты в соответствии с договором N 20 от 06.05.2008 для МУП "Добрянская сбытовая компания" (т.2 л.д.31-32).

Также в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты, в соответствии с данными свидетельствами, право собственности на данные объекты зарегистрировано на МО "Добрянское поселение "Добрянского муниципального района Пермского края" (т.2 л.д.49-73).

13.05.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании заключения договора на техническую инвентаризацию объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с п.2.1 Постановления Главы администрации Добрянского городского поселения. Ответчиком заключение данного договора согласовано (т.1 л.д.91).

Кроме того, материалы дела представлен протокол совещания главы администрации Добрянского городского поселения от 12.08.2008, в ходе проведения которого был подтвержден факт несения и невозмещения истцу расходов по технической инвентаризации объектов водоснабжения и водоотведения в сумме 350 000 руб. и принятие решения о подготовке информации для обращения в Думу Добрянского городского поселения о компенсации понесенных затрат на проведение технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры (т.1 л.д.35).

Согласно Уставу МУП "Добрянская сбытовая компания" предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учредителем которой является администрация Добрянского городского поселения (п.п. 1.2, 1.3 устава) - (т.1 л.д.96-101).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Добрянского городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п.3.1 устава).

В соответствии с п.3.9 Устава прибыль предприятия используется в соответствии с Программой деятельности предприятия.

Предприятие обязано выполнять утвержденную в установленном порядке программу деятельности предприятия, а также показатели экономической эффективности деятельности предприятия (п.п."а" п.4.3 Устава).

В материалы дела представлена производственная программа МУП "Добрянская сбытовая компания" на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям на 2008, 2009 годы (т.1 л.д.43-60). Данные программы согласованы Главой Добрянского городского поселения и директором МУП "Добрянская сбытовая компания". Проведение работ по технической инвентаризации объектов МО Добрянского городского поселения и сдача копии технических паспортов на указанные объекты данными программами не согласованы.

Истец, полагая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком - Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края", возложение Администрацией Добрянского городского поселения на предприятие "Добрянская сбытовая компания" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обязанности осуществить работы по технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности органу местного самоуправления, являются основаниями для взыскания с ответчика 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что у истца не возникло обязанности по осуществлению соответствующих расходов по выполнению работ в части исполнения предписания, содержащегося в постановлении главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения", по регистрации изменений в п.1 настоящего постановления, в Добрянском отделе ГУП "ЦТИ" и представлении технических паспортов, с учетом внесенных изменений, в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ,

Доводы ответчика о том, что Администрация Добрянского городского поселения не являлась получателем денежных средств, получателем платежа является ГУП "Центр технической инвентаризации", в связи с чем ответчик не может являться приобретателем, указанным в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные доказательства подтверждают факт сбережения средств ответчиком за счет истца, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается заключение истцом договора N 20 от 06.05.2008 и несение соответствующих расходов исключительно в интересах Муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым наличие в материалах дела протокола совещания главы администрации Добрянского городского поселения от 12.08.2008, в ходе проведения которого был подтвержден факт несения истцом расходов по технической инвентаризации объектов водоснабжения и водоотведения, было принято решение о подготовке информации для обращения в Думу Добрянского городского поселения о компенсации понесенных затрат, в том числе, на проведение технической инвентаризации.

Из пункта 1 постановления главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" следует, что ответчик был осведомлен о принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - указано на необходимость внесения изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения.

Согласно Уставу МУП "Добрянская сбытовая компания" предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учредителем которой является администрация Добрянского городского поселения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Добрянского городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Пунктом 2.1 постановления главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" на истца была возложена обязанность по представлению в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения технических паспортов, с учетом внесенных изменений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи заинтересованной стороне оригиналов технических паспортов - сопроводительные письма истца, содержащие перечни технических паспортов, с подтверждением их получения (т.2 л.д.43-48).

Третье лицо подтвердило факт выполнения работ, расходы по оплате которых взыскиваются истцом в качестве неосновательного обогащения.

Осуществление деятельности МУП "Добрянская сбытовая компания" происходило на основании ежегодно утверждаемой производственной программы, в которой одним из пунктов программы в разделе 3 утверждались текущие производственные расходы предприятия МУП "Добрянская сбытовая компания".

Из производственной программы МУП "Добрянская сбытовая компания" на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям на 2008, 2009 годы, согласованной Главой Добрянского городского поселения и директором МУП "Добрянская сбытовая компания", следует, что проведение работ по технической инвентаризации объектов МО Добрянского городского поселения и сдача копии технических паспортов на вышеуказанные объекты данными программами не согласованы.

В связи с чем, данный факт также свидетельствует о том, что в связи с тем, что при утверждении производственной программы МУП "Добрянская сбытовая компания" на 2008 года 05.12.2007 не были согласованы работы по технической инвентаризации объектов.

Таким образом, ответчик документально не доказал факт возникновения обязанности истца по осуществлению соответствующих расходов по выполнению работ в части исполнения предписания, содержащегося в постановлении главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения", по регистрации изменений в п.1 настоящего постановления, в Добрянском отделе ГУП "ЦТИ" и представлении технических паспортов, с учетом внесенных изменений, в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения: постановление главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" не соответствует требованиям п.1 ст.20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ не принято судом в качестве доказательства возникновения обязанности истца по осуществлению соответствующих расходов; отсутствуют данные о вещном либо ином, основанном на законе, правовом акте или договоре праве истца в отношении указанных в постановлении главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" сетей водоснабжения и водоотведения.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, однако ответчик на основании подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" при обращении в суд с настоящим иском в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Правила подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Муниципальное образование "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-20678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина