Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23980/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Гуров Дмитрий Анатольевич (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу N А53-23980/2010 (судья Грязева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) признании права собственности на земельный участок площадью 85 440 кв.м., кадастровый номер 61:48:0030404:376, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске по отношению к КУИ г. Волгодонска.

Учитывая, что спорными объектами недвижимого имущества распоряжалось ФГУП "Волгодонское ПАТП", истец пробрел право использования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и ФГУП "Волгодонское ПАТП". Между тем, ФГУП "Волгодонское ПАТП" не обладало правом собственности в отношении спорного земельного участка. Таким образом, оснований полагать о возникновении у истца права собственности в отношении спорного земельного участка не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществу перешло право собственности на земельный участок под объектами недвижимости в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От территориального управления поступил отзыв, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному унитарному предприятию "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежало следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция, общей площадью 147,8 кв.м, литер 3, этажность 1, инвентарный номер 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-301; здание АЗС, общей площадью 61,3 кв.м, литер Ж, этажность 1, инвентарный номер 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-299; главный производственный корпус, общей площадью 29798,6 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-298, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (т. 1, л.д. 59-69) функции учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации, имущество предприятия находилось в федеральной собственности.

В перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия наряду с прочими объектами были включены вышеуказанные трансформаторная подстанция, здание АЗС, главный производственный корпус, вспомогательный корпус, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие".

Вышеуказанное недвижимое имущество было внесено в реестр федерального имущества 27 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством N 032964 (т. 1, л.д. 21).

Постановлением Главы города Волгодонска от 25.03.2005 N 557 Федеральному государственному унитарному предприятию "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" был представлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 132 268 га с кадастровым номером 61:48:030404:0043, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, для использования недвижимого имущества (производственного комплекса).

Постановлением Главы города Волгодонска от 11.04.2005 N 757 был утвержден проект границ участка площадью 0,0091 га, образуемого из части земельного участка с кадастровым номером 61:48:030404:0043, земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:48:0030404:352.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие", действующим в лице внешнего управляющего Ковалевой М.В., во исполнение плана внешнего управления, в части предусмотренного им восстановления платежеспособности должника замещением его активов на акции вновь создаваемого акционерного общества, было принято решение от 08.08.2005 N 1 (т. 1, л.д. 26) о создании учреждением вновь коммерческой организации с фирменным наименованием: открытое акционерное общество "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" с уставным капиталом в размере 23 940 000 рублей, разделенным на 2 394 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 10 000 рублей за штуку.

17 августа 2005 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 N 004248501 (т. 1, л.д. 109).

Впоследствии согласно передаточному акту от 12.09.2007 указанное недвижимое имущество было передано в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие".

На основании решения от 08.08.2005 N 1 и передаточного акта от 12.09.2007 общество зарегистрировало право собственности на помещение N II площадью 25 957,2 кв.м., трансформаторную подстанцию литер З площадью 147,8 кв.м., вспомогательный корпус литеры Е, Е1 площадью 2 982,8 кв.м., здание АЗС литер Ж площадью 61,3 кв.м., главный производственный корпус литер Д площадью 29 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2009 серии 61-АД N 688801, от 30.10.2007 серии 61 АГ N 680971, от 30.10.2007 серии 61 АГ N 680969, от 30.10.2007 серии 61 АГ N 680970, от 30.10.2007 серии 61 АГ N 680969 (т. 1, л.д. 23, 24, 25, 90, 91).

В 2008 году из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:352, находящегося по переулку Маяковского, 1, постановлением Мэра города Волгодонска от 11.12.2008 N 3061, были образованы четыре самостоятельных земельных участка. Земельному участку, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику присвоен кадастровый номер 61:48:0030404:376.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ,общество обратилось с иском о признании права собственности на указанный земельный участок в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов.

В силу пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о замещении активов предприятия) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, а также земельные участки, из которых был выделен последний, никогда не находились у предприятия на праве собственности и не могли находиться в силу ограничений, установленных статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа законодательства, действовавшего на момент принятия решения о замещении активов предприятия акциями общества, следует, что у федеральных государственных унитарных предприятий земельные участки могли находиться либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или либо в аренде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01 января 2006 года (согласно Федеральному закону от 27.12.2009 N 342-ФЗ - до 01 января 2012 года) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Независимо от того, на каком праве - аренды или постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок принадлежал предприятию, учитывая положение пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касательно возможности внесения в уставный капитал открытого акционерного общества имущественных прав, обществу перешло право пользования земельным участком, но не право собственности на него, как полагает истец.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на положение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Ввиду того, что предприятию спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности, заявленный по основаниям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности общества на такой земельный участок не может быть удовлетворен.

Довод апеллянта о том, что обществу перешло право собственности на земельный участок под объектами недвижимости в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, ранее принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, возникло у общества на основании статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", апеллянт не учитывает следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 указанного закона приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:

- находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

- занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Указанное положение закона устанавливает порядок приватизации, правило, согласно которому недвижимое имущество должно быть приватизировано вместе с находящимся под ним земельным участком.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, принадлежащих предприятию от 11.07.2005 N 212-2005 (т. 2, л.д. 72-90) следует, что спорный земельный участок не входил в перечень объектов, подлежащих оценке, и оценен не был.

В тоже время, из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация государственной собственности подразумевает возмездную передачу имущества.

Обязательность возмездного отчуждения земельных участков при приватизации также вытекает из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которому, стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права получить земельный участок в собственность в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу А53-23980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе