Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2763/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2763/2011 Дело N А76-20944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20944/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белова М.И. (доверенность N118 от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец, Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства по Челябинской области (далее - ответчик, Минсельхоз Челябинской области) о взыскании 5 672 319 руб. задолженности и 274 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 947 071 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2011 отменить, взыскать с Минсельхоза Челябинской области 5 672 319 руб. задолженности и 274 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не является правопреемником Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, в силу чего не должно отвечать по обязательствам последнего.

Так, постановлением Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 266 "Об органах исполнительной власти Челябинской области" решено образовать Министерство сельского хозяйства Челябинской области, передав ему функции упраздняемого Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

При этом изменения в структуре государственных органов, представляющих публично-правовое образование, не влечет прекращения их обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Минсельхоз Челябинской области является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному по заключенному Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области государственному контракту на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле акту приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006, отчету о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений по состоянию на 01.07.2005, а также информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994 - 2000 гг.

Из содержания данных документов следует, что ответчик подтвердил наличие за собой остатка задолженности ликвидированного Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области в сумме 5 672 319 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы, изложенные в судебном акте, полагая, что решение от 25.01.2011 является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минсельхоз России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Минсельхозу Челябинской области о взыскании 5 947 071 руб. 95 коп., в том числе 5 672 319 руб. задолженности по государственному контракту и 274 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования исковых требований Минсельхоз России указал, что между ним и Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области заключен государственный контракт на формирование Федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, по условиям которого заготовитель (Главное управление) обязался заготовить в федеральный страховой фонд семена за счет предоставленных ему на возвратной основе средств Федерального бюджета, обеспечить подработку, хранение и отгрузку заготовленных в федеральный страховой фонд семян, а государственный заказчик (Минсельхоз России) - осуществить финансирование расходов заготовителя.

Впоследствии Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области постановлением Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 266 было упразднено и ликвидировано.

Согласно доводам истца, по актам приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 (л.д.9), а также информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994 - 2000 гг. (л.д.10-15), задолженность Главного управления перед федеральным бюджетом составила 5 672 319 руб.

Министром сельского хозяйства Челябинской области Феклиным И.Е. также представлены информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (ФФСР) в 1994 - 2000 гг. (по состоянию на 01.07.2005) (л.д.17), и отчет о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (по состоянию на 01.07.2005) (л.д.18), согласно которым остаток средств федерального бюджета, выделенных на формирование ФФСР на 01.01.2005 составил 5672,3 тыс. руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной перед истцом задолженности в размере 5 672 319 руб., Минсельхоз России направил ответчику претензию от 18.12.2009 N 14-7/231 (л.д.19) с требованием о перечислении указанной задолженности в месячный срок с даты её получения.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Минсельхоза России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно: государственного контракта, доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме Главному управлению, а также передачи неисполненного обязательств новому должнику - ответчику по делу.

Представленная истцом информация о движении средств федерального бюджета по состоянию на 01.07.2005, составленная Минсельхозом Челябинской области, не принята судом в качестве основания для взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие непогашенной задолженности, являются верными, в то время как вывод об отсутствии правопреемства по обязательствам, связанным с исполнением государственных контрактов, заключенных истцом в 1994 - 2000 годах с Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным.

В соответствии со ст. 8, пунктами 7, 13, 17, 18 ст. 50 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО "Устав (Основной Закон) Челябинской области", Губернатор Челябинской области является высшим должностным лицом области, принимает постановления и издаёт распоряжения по вопросам, относящимся к его компетенции, подписывает договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти области и соглашения о передаче части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти области; определяет структуру органов исполнительной власти области; утверждает положения об органах исполнительной власти области, устанавливает их штатную численность в пределах утверждённых расходов в областном бюджете; организует взаимодействие и координацию деятельности органов исполнительной власти области, осуществляет иные функции.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 266 "Об органах исполнительной власти Челябинской области" упразднено Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области с передачей функций этого органа Министерству сельского хозяйства Челябинской области (п.12 и 13 Постановления).

Таким образом, упразднение Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области как органа исполнительной власти и перераспределение его функцией и полномочий по распоряжению денежными средствами вновь образованному Министерству сельского хозяйства Челябинской области не прекращает и не изменяет установленных с его участием гражданских правоотношений, в связи с чем предъявление иска к ответчику - Министерству сельского хозяйства Челябинской области является правильным.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключенном между ним и Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области государственном контракте на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии непогашенного денежного обязательства, составляющего 5 672 319 руб., возложена на истца.

Между тем государственный контракт, подтверждающий наличие гражданских отношений между Минсельхозом России и Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, либо другие доказательства, очевидно свидетельствующие о его наличии, а также условиях, на которых он был заключён, либо о порядке его исполнения сторонами, суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить условия указанного государственного контракта и прийти к выводу о наличии соответствующей обязанности Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области перед Минсельхозом России по возмещению спорной задолженности.

Первичные документы, отражающие в бухгалтерском учёте хозяйственную операцию и определяющие содержание, размер и основание возникновения задолженности, отражённой в информации о движении денежных средств (л.д. 14), истцом не представлены; следовательно, достаточные основания для взыскания дебиторской задолженности Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области в судебном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом критерия допустимости доказательств, установленного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем информация о движении денежных средств (л.д.14), а также информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (ФФССР) в 1994 - 2000 гг.( по состоянию на 01.07.2005, л.д.17) допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, не являются.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на образование семенного фонда, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и достаточного доказательства в обоснование исковых требований (ст.67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также и акт приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 (л.д.9).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано Минсельхозу России в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с настоящим исковым заявлением Минсельхоз России обратился 18.10.2010 (л.д.6), а из содержания иска и представленных истцом документов, в том числе акта приема-передачи дебиторской задолженности (л.д.9) усматривается, что о нарушении своих прав истец знал или должен был узнать еще 28.03.2006 (дата подписания акта), следует прийти к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции от 25.01.2011 года по делу N А76-20944/2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина