Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2347/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-20246/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Мясникова Н.Н., представитель по доверенности от 06.12.2010 г.,

от истца - Октябрьская Е.С., представитель по доверенности N 2061 от 02.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Самара", г Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 г., принятое по делу NА55-20246/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871,

к ООО "Мегаполис-Самара", г Самара, ИНН:6367033837, ОГРН:1036302390453,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Мегаполис-Самара" о взыскании 218 647 руб. 37 коп., из них: 176 488 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период с 21.01.2009 по 28.02.2009; с 01.07.2009 по 15.04.2010; 42 158 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2004 по 05.04.2010, а также обязании ООО "Мегаполис-Самара" передать нежилое помещение (подвал комнаты: N N 1,2,3), общей площадью 134,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 109, внутренняя литера В, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 488 руб. 82 коп., из них: 176 488 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период с 21.01.2009 по 28.02.2009; с 01.07.2009 по 15.04.2010; 13 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.09.2007. по 05.04.2010. Суд обязал ООО "Мегаполис-Самара" передать нежилое помещение (подвал комнаты: N N 1,2,3), общей площадью 134,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 109, внутренняя литера В, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 16.02.2004г. является ничтожной сделкой, поскольку право собственности истец зарегистрировал 14.03.2010г. и право собственности у него возникло с 14.03.2010г.. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с общества за пользование спорным помещением за период с 21.01.2009г. по 01.03.2010г. Кроме этого, заявитель указывает на противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 10 час. 40 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Самара" (арендатор) заключен договор N 000575А аренды нежилого помещения (подвал, комнаты NN 1,2,3) общей площадью 134,70 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. N 109, внутренняя литера В (далее - Договор).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.01.2004 (л.д. 9-10).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара от 08.04.2010 N 15-07-06/18759 и Решению Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары" спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара с присвоением реестрового номера 013433 (л.д. 25, 38-43).

Право собственности муниципального образования - городского округа Самара зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2009.

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2004. Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем не требует государственно регистрации.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен п. 4.1 договора. В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-11/11982 от 05.03.2010г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в семидневный срок с даты получения данной претензии, однако предложение истца осталось без ответа, долг не погашен.

Между муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 30.06.2009 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2004 N 000575А. Соглашение вступило в силу с 01.07.2009г.

По расчету истца, произведенному на основании п.п. 4.1, 4.3 с учетом дополнительных соглашений к нему, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 218 647 руб. 37 коп., из них: 176 488 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период с 21.01.2009 по 28.02.2009; с 01.07.2009 по 15.04.2010;42 158 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2004 по 05.04.2010.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ничтожность договора аренды, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Департамент управления имуществом городского округа Самара знал о нарушении ответчиком условий договора аренды с 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности за период взыскания задолженности с 01.01.2004 по 16.09.2007, учитывая дату подачи искового заявления - 16.09.2010, истцом пропущен.

Проверив расчет пени, суд установил, что сумма пени за период с 17.09.2007 по 05.04.2010, то есть находящийся в пределах 3 годичного срока исковой давности, составляет 44 637 руб. 73 коп., из которых истцом предъявлено ко взысканию 42 158 руб. 55 коп. Следовательно, пени за период за пределами срока исковой давности, истцом в сумму долга не включена.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 218 647 руб. 37 коп., из них: 176 488 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период с 21.01.2009 по 28.02.2009; с 01.07.2009 по 15.04.2010; 42 158 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.09.2007 по 05.04.2010, являются законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции учтено, что Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых. Предусмотренный Правилами процент неустойки (0,1%) в день соответствует 36% годовых, соответственно, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2004 года своевременных мер к уменьшению ее размера, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 6.3 договора, претензией от 05.03.2010 истец отказался от договора с 05.04.2010, в связи с этим договор аренды N 000575А от 16.02.2004 прекратил свое действие с указанной даты (л.д. 13).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вышеуказанной претензией от 05.03.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости исполнения им обязательства в разумный срок до 11.04.2010г.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку он заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным имуществом, так как единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае отсутствие регистрации на спорное помещение не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное помещение является муниципальной собственностью в силу закона. Согласно выписки из реестра следует, что объект недвижимости, нежилое помещение (подвал комнаты: N N 1,2,3), общей площадью 134,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 109, по состоянию на 17.09.1992 состоял в реестре муниципального имущества на основании вышеуказанного решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов (л.д. 38-43).

В соответствии с Решением Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары" спорное имущество находится в муниципальной собственности согласно решениям малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности города" N 64 от 02.03.1992 и областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1997, а также, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжению Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности малый Совет Самарского городского Совета народных депутатов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленных истцом доказательств следует, что дом по ул. Чапаевская,109, принят в состав муниципальной собственности до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, в связи с этим, обязанности по безусловной регистрации права собственности на спорный объект у истца не наступило.

Таким образом, право муниципальной собственности на объект аренды истцом подтверждено. Кроме этого, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2009 серии 63-АГ N 159397. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары".

Полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда в силу п. "г" ст.47 Устава городского округа Самара осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

В связи с тем, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что в остальной части в иске о взыскании задолженности и пени следует отказать, доводы заявителя жалобы о противоречиях в мотивировочной и резолютивной части решения, отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., в связи с чем, ответчику необходимо вернуть из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 17.02.2011 г., в сумме 3 686 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 года, принятое по делу N А55-20246/2010 , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Мегаполис-Самара", г Самара, ИНН:6367033837, ОГРН:1036302390453, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 17.02.2011 г., в сумме 3 686 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина