Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2710/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-22102/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.

с участием:

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Региональная компания "СтройПроект" - Волков А.В., доверенность N 3 от 28.03.2011 г.,

от ООО "СтройСтан-СТ" - Макаров А.В., доверенность от 28.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-СТ", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года о включении требования ООО "Региональная компания "СтройПроект" в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А65-22102/2010 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом "Строй", г.Казань, (ИНН 1660092144, ОГРН 1061686073943), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфортный Дом "Строй", введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малолетков И.М.

25 января 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная компания "СтройПроект", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 131 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г. заявление ООО "Региональная компания "СтройПроект" удовлетворено.

ООО "СтройСтан-СТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСтан-СТ" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Полагает, что указанная задолженность не подтверждена документально, кроме того, договор подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Представитель ООО "Региональная компания "СтройПроект", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. ООО "Комфортный Дом "Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил кредиторскую задолженность перед ООО "Региональная компания "СтройПроект", что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01 января 2011 г. Временный управляющий Малолетков И.М. представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, а также просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года о включении требования ООО "Региональная компания "СтройПроект" в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А65-22102/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об обоснованности заявления ООО "Региональная компания "СтройПроект" о включении требования в размере 6 131 120 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.1.1. договора на проведение субподрядных работ N 108 от 01.06.2008 г. кредитор обязуется качественно выполнить для должника комплекс строительно-монтажных работ по строительству 17-ти этажного ж/д 5-17 по ул. Глушко, в микрорайоне М-5, Азино-1, Советского района г.Казани, в установленный договором порядке и срок. По дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2008г. к договору субподряда N 108 от 01.06.2008г. субподрядчик - ООО "Региональная компания "СтройПроект", г.Казань обязуется качественно выполнить работы по внутренней отделки помещений на вышеуказанном объекте в установленный соглашением порядке и срок.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ по внутренней отделке определяется в соответствии с Постановлением КМ РТ об индексации строительных работ, и будет отражаться по фактически выполненным и подписанным объемам, в форме КС-2, КС-3. Генподрядчик - ООО "Комфортный Дом "Строй", г.Казань принимает на себя обязательства по закупке и обеспечению строительства, необходимыми материальными ресурсами и механизмами необходимыми для выполнения работ. Срок выполнения работ 01.04.2009 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору кредитор выполнил предусмотренные дополнительным соглашением к договору субподряда работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за октябрь - декабрь 2008 года, справками о выполненных работах (КС-3): N 4 от 31.12.2008г., N 1 от 10.10.2008г., N 2 от 31.10.2008г., N 3 от 30.11.2008г. и актом сверки взаиморасчетов сторон к дополнительному соглашению по состоянию на 01.01.2011г., подписанному уполномоченным представителем должника и кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, что соответствует нормам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 307 - 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года о включении требования ООО "Региональная компания "СтройПроект" в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А65-22102/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 44 от 21.02.2011 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года о включении требования ООО "Региональная компания "СтройПроект" в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А65-22102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтан-СТ", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 44 от 21.02.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило