Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1534/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-38503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2011) ОАО "Племенной завод "Мыслинский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-38503/2010 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ОАО "Племенной завод "Мыслинский"

о взыскании 1261768 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: представителя Степановой Е.В. по доверенности от 11.04.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Мыслинский" (далее - Общество) о взыскании 920 000 руб. основного долга по кредитному договору , 223 216 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 95 634 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 22 917 руб. 82 коп. пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.12.10г. в части удовлетворения требования о взыскании 22 917 руб. 82 коп. пеней за просрочку уплаты начисленных процентов отменить, в удовлетворении иска в названной части отказать, ссылаясь на то, что одновременное взыскание с Общества установленных кредитным договором процентов и договорной неустойки свидетельствуют о применении в отношении Общества двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Кроме того, по мнению Общества, на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом не подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что установленные кредитным договором проценты являются платой за пользование предоставленными Банком денежными средствами, в связи с чем не являются мерой ответственности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению Банка, являются необоснованными.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

05.05.2006г. между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 500-7/КЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Ответчику (заемщику) денежные средства (кредитную линию) на сумму, не превышающую 6 000 000 руб., на срок до 05.05.2011, а Общество приняло на себя обязательство возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, а также порядок возврата кредита установлены в разделе 4 Договора.

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам N 36 от 05.05.06г., N 02 от 14.08.06г., выписке по счету клиента за период с 05.05.06г. по 14.08.06г. принятые на себя обязательства по Договору Банком выполнены, Обществу были предоставлены денежные средства в согласованном размере.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность Общества за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке от 05.05.06г. N 063501/0130-16 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Общество не исполнит или ненадлежащим образом исполнит в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку кредит или начисленные на него проценты в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы и определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренных Договором обязательств по своевременному возврату Банку суммы кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты основного долга и пеней за просрочку уплаты процентов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства Банка, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон по кредитному договору, исполнены Банком надлежащим образом.

При этом Обществом вопреки требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату Банку полученной суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренных Договором, не исполнено.

Не оспаривая факт наличия задолженности по возврату кредита и уплате процентов, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность при взыскании установленных Договором процентов одновременного начисления штрафных санкций за нарушение договорных обязательств как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, исходит из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Применяя названное постановление по аналогии к требованию о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1.4. Договора, не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а являются платой за пользование денежными средствами в течение согласованного сторонами периода времени и начисляются в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом предусмотренная пунктом 7.1. Договора и Соглашением неустойка является ответственностью за неисполнение Обществом обязанности по возврату кредита и начисляется в соответствии с п. 2.1. Соглашения о неустойке N 063501/0130-16 как на сумму основной задолженности по кредиту, так и на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает обоснованным довод Общества о неправомерности требования Банка о взыскании договорной неустойки, начисленной на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом. Возможность взыскания названной неустойки прямо предусмотрена Договором и Соглашением и не противоречит ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.10г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина