Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1453/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А54-4541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011

по делу N А54-4541/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ИП Смагиной О.А.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области,

3-е лицо: УФНС по Рязанской области,УФНС по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N 13-02/10 от 02.06.2010

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ведяев Д.Н. - специалист-эксперт (доверенность N 04-01/00956 от 03.02.2011), Кирюхина Е.И.- гос.нал. инспектор (доверенность N 02-01 от 09.12.2010),

от третьего лица: Булавина Е.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность N 06-21/9053 от 25.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Анатольевна (далее - ИП Смагина О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13-02/10 от 02.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 13-01/10 дсп от 06.05.2010 и вынесено решение от 02.06.2010 N 13-02/10/ дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.08.2010 N 15-12/2783 дсп жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции изменено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.08.2010 N 15-12/2783 дсп, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права для применения налогового вычета по НДС и включение в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по указанным налогам, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст.ст.236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты и необоснованно включены в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение товаров у контрагентов - ООО "Агротранснефтеснаб", ООО "СельХозПром", ООО "Винар", ЗАО "Агро-М", поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат недостоверные сведения.

ООО "Агротранснефтеснаб".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агротранснефтеснаб" Инспекцией установлено, что руководителем организации в рассматриваемый период являлся Гусев Виталий Юрьевич. Как следует из протокола допроса Гусева В.Ю. от 15.09.2008 N 39, ООО "Агротранснефтеснаб" занималось оптовой и розничной торговлей ГСМ, реализацию зерна не осуществляло, финансово-хозяйственных взаимоотношений со Смагиной О.А. не имело. За июль и сентябрь 2007 года представлены нулевые декларации по НДС. Первичные документы в адрес предпринимателя от имени организации подписаны Кожевниковым М.В., который был освобожден от должности генерального директора ООО "Агротранснефтеснаб" 22.09.2006, с 23.09.2006 генеральным директором общества являлся Гусев Виталий Юрьевич (т. 5, л.д.139). ООО "Агротранснефтеснаб" ликвидировано 30.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2010.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы подписаны неполномочным лицом, а также об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2003 генеральным директором ООО "Агротранснефтеснаб" являлся Кожевников Михаил Васильевич. Кожевниковым М.В. заключен договор банковского счета N 51 и оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой он как генеральный директор обладает правом первой подписи.

Расчетный счет закрыт 16.01.2008 на основании заявления генерального директора Кожевникова Михаила Васильевича от 16.01.2008.

При этом свидетельские показания Гусева В.Ю. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений, так как Гусев В.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

Также необходимо учитывать, что первичные документы подписаны Кожевниковым М.В. - лицом, имеющим, как указывалось выше, непосредственное отношение к обществу.

Налогоплательщик мог не знать, что с 23.09.2006 генеральным директором общества являлся Гусев Виталий Юрьевич. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, товар приобретен в период существования общества, оплачен, принят на учет и впоследствии реализован третьим лицам.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ООО "СельХозПром".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СельХозПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007. По адресу места регистрации организация не находится. При этом только один счет-фактура выставлен предпринимателю после государственной регистрации общества, остальные счета-фактуры выставлены до такой регистрации.

На основании указанных обстоятельств по сделкам с данной организацией налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Однако в подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров (зерна) у данной организации налогоплательщиком представлена товарная накладная N 442 от 06.10.2007, книга покупок и квитанция к приходному кассовому ордеру N 259 от 06.10.2007, составленные после даты регистрации ООО "СельХозПром" в качестве юридического лица.

Таким образом, в период осуществления взаимоотношений ИП Смагиной О.А. Общество было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Тамбову.

Кроме того, приобретенный у общества товар оплачен, принят на учет и впоследствии реализован третьим лицам.

Надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ООО "Винар".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Винар" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005, единственным учредителем и руководителем является Ковалев Владимир Николаевич. Как следует из ответа УФМС России по Калужской области (отделение г. Обнинска) от 16.04.2010, Ковалев В.Н. умер 14.08.2005.

На основании указанных обстоятельств по сделкам с данной организацией налоговый орган пришел к выводу о том, что с 14.08.2005 у Общества отсутствуют органы управления, в силу ст. 153 ГК РФ оно не могло совершать сделки по реализации ИП Смагиной О.А. товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что Ковалев В.Н. в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика ООО "Винар" само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Вместе с тем в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены товарная накладная N 497 от 06.11.07, квитанция к ПКО от 06.11.07.

Товар принят на учет и впоследствии реализован третьим лицам.

В период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Винар" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе ОГРН 1057746617543 ИНН 7710579674, руководителем значился Ковалев В.Н., с 27.05.05 по 26.10.07 осуществляло денежные операции по расчетному счету в банке.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ЗАО "Агро-М".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Агро-М" зарегистрировано 10.12.2003, а 21.03.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Налоговый орган считает, что сделка по приобретению предпринимателем зерна у ЗАО "Агро-М" является нереальной к исполнению, так как совершена за 10 дней до ликвидации Общества.

Однако в период осуществления взаимоотношений с ИП Смагиной О.А. ЗАО "Агро-М" было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Липецка.

Кроме того, приобретенный у общества товар оплачен, принят на учет и впоследствии реализован третьим лицам.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ИП Смагина О.А. знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Предъявленные предпринимателю контрагентами первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Агротранснефтеснаб", ООО "СельХозПром", ООО "Винар", ЗАО "Агро-М" на момент заключения договоров с предпринимателем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Агротранснефтеснаб", ООО "СельХозПром", ООО "Винар", ЗАО "Агро-М" являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность контрагентов ИП Смагиной О.А. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что расчеты за поставленный товар осуществлялись наличным путем в нарушение Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", отклоняется, поскольку нарушение расчетно-кассовой дисциплины не влечет наступление неблагоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу N А54-4541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева