Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12035-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12035-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской Академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве о признании недействительным п. 1-3, 5-7 резолютивной части ее решения от 20.12.2005 N 156 о непризнании права организации на применение налоговой ставки 0 процентов, о начислении налога в размере 600181 руб., о непринятии к возмещению налог по неподтвержденному экспорту в размере 29887 руб., о взыскании с организации НДС в размере 588171 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о внесении исправлений в бухгалтерский учета по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на основании ст. 164 НК РФ за август 2005 г.; об обязании возложить на Инспекцию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительным п. 3, 4 решения Инспекции прекращено в связи с отказом Предприятия от иска. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 3000906 руб. 90 коп., доначисления и взыскания НДС в размере 528152 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105630 руб. 67 коп., обязания внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. на оплату услуг представителя с учетом его участия в рассмотрении дела в арбитражном суде; в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судом доказательств по делу и необоснованное отнесение на Инспекцию расходов по оплате услуг представителя Предприятия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования приложения N 3, дополнения N 1, протокола к данному приложению внешнеторгового контракта, выписки банка, свифт-сообщений установлены факты подписания контракта и дополнений к нему уполномоченным лицом, отсутствие налоговых последствий при поставке товара позднее указанных в контракте сроков, неиспользование Инспекцией полномочий, предусмотренных ст. 88 НК РФ; судами правильно применена ст. 165 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Инспекция считает также необоснованным судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция ссылается на то, что в период подготовки и подачи искового заявления адвокат Ж. находилась на стационарном лечении, поэтому не могла осуществить соответствующие услуги.

Между тем, цена услуг адвоката по договору составляет 30000 руб., в то время как судом первой инстанции с налогового органа взыскано только 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что данный представитель непосредственно представлял интересы Общества как в предварительном судебном заседании, так и в ходе рассмотрения спора по существу, а также с учетом незначительной сложности дела и объема собранных по делу доказательств.

Поскольку Инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств, договор N 39/ар от 27.03.2006 не признан недействительным, нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о том, что подписание договора происходило в период болезни адвоката.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.06.2006 г. по делу N А40-18554/06-140-150 и постановление от 24.08.2006 г. N 09АП-10082/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.