Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1808/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А82-12690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу N А82-12690/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" (ОГРН 1027600685970),

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - заявитель, ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N5) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос") Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по отказу ООО "Росинка" в ознакомлении с регистрационным делом ООО НПО "Микрос" как его учредителем, по ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО "Микрос". Заявитель просил суд первой инстанции обязать ответчика предпринять действия по надлежащему ведению регистрационного дела ООО НПО "Микрос", по признанию недействительными протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997 как несоответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам, по уведомлению органов и организаций, в которые названные документы представлялись, об их недействительности и незаконной выдаче и получении: ГУПТИ ЯО (ул.Пушкина,14, инв. дело N568), Управление Росреестра ЯО (рег.записи NN76-76-01/213/2009-111, 76-76-01/213/2009-110, 76-76-01/158/2009-264), Арбитражный суд Ярославской области (в материалы дел NNА82-16547/2009, А82-4277/2010, А82-4516/2004-30-Б/27, А82-8685/2009-14, А82-783/2010-72, А82-4316/2010-45), ОБЭП УВД по г.Ярославлю КУСП N25481 от 09.11.2009).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Микрос".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в удовлетворении требований ООО "Росинка" отказано.

ООО "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО "Микрос".

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в результате не применения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 49, пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 200, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Ярославской области в решении не указал мотивы, по которым отклонил и не применил следующие нормы материального права, на которые ссылалось ООО "Росинка": статьи 3, 8, 10 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 29 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статью 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, но сделал неправомерные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы о не нарушении права ООО "Росинка" оспариваемыми действиями ответчика, что привело к принятию неправильного решения, лишению Общества права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

По мнению Общества, в судебном заседании установлено, что заверенные и выданные налоговым органом документы не запрашивались конкурсным управляющим, и, наоборот, не выданы налоговым органом запрашиваемые конкурсным управляющим документы. При наличии единственного довода ответчика о том, что основанием для хранения, выдачи и заверения документов была их передача налоговому органу регистрационной палатой и их существование в регистрационном деле, суд первой инстанции в решении не сделал выводов о законности (незаконности) хранения, выдачи и заверения документов, которых в силу закона не должно быть в регистрационном деле. Как утверждает Общество, не оценив данные обстоятельства, суд узаконил незаконность нахождения недопустимых, неотносимых и не имеющих юридической силы документов в регистрационном деле и законность их выдачи конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе указано, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной части: срок подачи заявления судом восстановлен (за исключением срока для оспаривания действий по отказу в ознакомлении ООО "Росинка" с регистрационным делом ООО НПО "Микрос"), при этом суд не дает оценки оспариваемым действиям ответчика в мотивировочной части, а в резолютивной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение прав ООО "Росинка" оспариваемыми действиями ответчика не установлено. По мнению Общества, именно результатом оспариваемых действий ответчика стало лишение ООО "Росинка" права собственности на часть имущественного комплекса. Оспариваемые действия и права на имущественный комплекс не были предметом рассмотрения споров по делам N N А82-16547/2009 и А82-4277/2010, в том числе по причине других предметов споров, других ответчиков, другого порядка рассмотрения и доказывания, поэтому судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ссылка суда первой инстанции на данные судебные акты, по утверждению заявителя, неправомерна. Кроме того, Общество обращает внимание суда, что указывало на нарушение своих прав в части права на защиту информации и на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

ООО НПО "Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От ООО "Росинка" посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции 12.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта организации (с приложением копии листка нетрудоспособности на имя Давыдовой С.Н. от 12.04.2011), а также в связи с невозможностью других представителей Общества выехать в судебное заседание, назначенное на 13.04.2011 по причине неправомерных действий конкурсного управляющего (с приложением заявления в органы УВД г. Ярославля). Общество просит признать причины неявки представителя уважительными. Ходатайство подписано представителем Общества Предтеченским М.А.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу вышеприведенных положений закона отложение судебного заседания связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нетрудоспособность одного из представителей Общества Давыдовой С.Н. апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные заявителем причины (нетрудоспособность Давыдовой С.Н.) не являются уважительными причинами неявки представителя Общества в судебное заседание.

Указание ООО "Росинка" в ходатайстве на невозможность других представителей Общества выехать в судебное заседание, назначенное на 13.04.2011, по причине неправомерных действий конкурсного управляющего (с приложением заявления в органы УВД г. Ярославля) также не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не подтверждает наличие объективных препятствий для направления представителей Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Каким образом указанные Обществом действия конкурсного управляющего препятствуют направлению представителей ООО "Росинка" (юридический адрес: г. Ярославль, ул. 2-я Новая, 22А) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходатайстве не указано и не подтверждено.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Обществом не представлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

В то же время, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, не обозначило доказательства, которые оно считает необходимым представить апелляционному суду, не представило их в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой или до судебного заседания. ООО "Росинка" не указало, какие ходатайства могут быть заявлены именно после отложения судебного заседания, какие причины препятствуют заявлению ходатайств до даты рассмотрения дела.

Общество не указало, по каким причинам не могут быть направлены в суд апелляционной инстанции пояснения и возражения на отзыв ответчика до назначенной даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО "Микрос".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

ООО НПО "Микрос" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 17.10.1997, решение N 11036.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2002, государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В силу пункта 2 Порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 441, определяющего общие принципы взаимодействия органов, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Закона N 129-ФЗ, и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, - управлений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц осуществляется в течение шести месяцев со дня введения в действие Закона N129-ФЗ на основании запросов регистрирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Указывая, что Инспекцией, как регистрирующим органом, в нарушение требований закона заверены и выданы конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" документы, которые согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не относятся к учредительным документам юридического лица, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Росинка", а также к нарушению Конституции Российской Федерации в части права на защиту информации, Общество обратилось с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в части, являющейся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО "Росинка" оспариваемыми действиями ответчика, а, соответственно, и оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО "Микрос".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждая о нарушении прав ООО "Росинка" оспариваемыми действиями ответчика, Общество указывает в апелляционной жалобе, что результатом оспариваемых действий Инспекции стало лишение ООО "Росинка" права собственности на часть имущественного комплекса, действиями ответчика нарушено право Общества на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

В то же время на заявителя как на лицо, настаивающее на удовлетворении своего требования, в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО "Росинка" перечисленными в заявлении действиями Инспекции.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-16547/2009 и от 22.07.2010 по делу N А82-4277/2010 установлено отсутствие прав ООО "Росинка" на объекты недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,24. Суд первой инстанции установил, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о лишении ООО "Росинка" права собственности на часть имущественного комплекса по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,24 в результате оспариваемых действий ответчика. Нарушение оспариваемыми в рамках данного дела действиями ответчика прав Общества в части права на защиту информации судом также не установлено. Доказательств нарушения иных прав и интересов Общества перечисленными в заявлении и в апелляционной жалобе действиями МИФНС N 5 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО "Микрос" Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО "Микрос" протокола собрания учредителей ТОО "Росинка" о создании ООО НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО "Микрос", правомерен.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы о противоречии резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, о неприменении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Росинка" по платежному поручению N 28 от 03.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу N А82-12690/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 03.03.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова