Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-48/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-12232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-12232/2010 (судья Пермяков В.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 2075503034528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (ОГРН 1065503056960)

о взыскании 256 571 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" - не явился (извещен надлежащим образом);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. (удостоверение N 0325/10 действительно до 15.04.2015) по доверенности от 18.01.2011 N 04/563 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 23.11.2010 по делу N А46-12232/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (далее по тексту - ООО "ОмскКИТ", Общество, ответчик) в пользу Департамента 256 571 руб. 43 коп. из которых задолженность по арендной плате в сумме 250 069 руб. 62 коп. за период с 01.06.2010 по 31.07.2010, а также пени в сумме 6501 руб. 81 коп. за период с 11.06.2010 по 21.07.2010.

Также суд взыскал с ООО "ОмскКИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8131 руб. 43 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 N Д-Кр-31-7048 за период с 01.06.2010 по 31.07.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 250 069 руб. 62 коп., а также требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, арифметически верным ее расчет, отказал в уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

По мнению ООО "ОмскКИТ", длительность отношений сторон по договору аренды, а также надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств по договору, являются критериями установления явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ОмскКИТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО "ОмскКИТ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 135 723 кв.м, находящийся в муниципальной собственности из состава земель населенных пунктов, в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 метрах севернее относительно четырехэтажного кирпичного жилого здания, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 110, КАО г.Омска, для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

По условиям Договора ответчик обязался перечислять получателю арендную плату в размере 125 034 руб. 81 коп. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 250 069 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОмскКИТ" этой суммы задолженности и начисленной неустойки в сумме 6501 руб. 81 коп.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы следует из статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды.

Доказательств погашения образовавшейся за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 задолженность по арендной плате в сумме 250 069 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора начислил неустойку в сумме 6501 руб. 81 коп. за период с 11.06.2010 по 21.07.2010.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При этом, действительно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие обстоятельства как наличие длительных договорных отношений по аренде, надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых на себе обязательств по договору, - не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, исходя из периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами в договоре - 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции считает начисленную неустойку в сумме 6501 руб. 81 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы в сумме 250 069 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ОмскКИТ"

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-12232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова