Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-3216/11

г.Самара

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-27932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по делу N А65-27932/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН: 1091690054763) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт Расходометрии" (ИНН: 1660007420, ОГРН: 1021603623150) о взыскании 335595 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 27670 руб. 30 коп. процентов, расторжении договора аренды земельного участка, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт Расходометрии" (далее ФГУП ВНИИР, ответчик) о расторжении договору аренды земельного участка N 07-05з от 05.02.2007, заключенного с ответчиком и взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 10.11.2009 по 03.12.2010 в сумме 335595 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 31.12.2010 в сумме 27670 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-05з от 05.02.2007 оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендованном ответчиком в соответствии с указанным договором, проданы истцом. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что с момента отчуждения истцом имущества, находившегося на арендуемом ответчиком земельном участке и регистрации права собственности на это имущество, обязанными по внесению арендной платы за пользование земельным участком являются новые собственники объектов недвижимости.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части требования о расторжении договора отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды не соответствует законодательству, судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам. При этом истец исходит из того, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику письмом N 4463 от 04.10.2010 был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указал, что после принятия решения судом первой инстанции сторонами 17.03.2011 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 07-05з от 05.02.2007. Ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-05з от 05.02.2007.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ТУ Росимущества в Республике Татарстан 05.02.2007 заключен с ФГУП ВНИИР договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 07-05з, согласно которому ФГУП ВНИИР в аренду предоставлен земельный участок кадастровый номер 16:50:06 03 10:0001 площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Родина, 15а, для использования под административно-бытовое здание и гаражи, находящиеся в хозяйственном ведении арендатора (л.д.8-16).

Согласно статье 2 договор заключен на период с 05.02.2007 по 04.02.2056.

Договор 11.04.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2007 (л.д.13).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате и расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец доказательства направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного им обязательства по договору аренды не представил.

Истцом представлено лишь письмо N 4463 от 04.10.2010, которым ответчику был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора и проект акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не соблюден установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды и суд первой инстанции обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-05з от 05.02.2007 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по делу N А65-27932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин