Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2193/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-41949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Учителей, 14",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года

по делу N А60-41949/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Учителей, 14"

к (ОГРН 1056603805697, ИНН 6670105151)

к ООО "Юридическая компания "Правовая система" (ОГРН 1069671069027, ИНН 6671208921)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,

установил:

товарищество собственников жилья "Учителей, 14" (далее - ТСЖ "Учителей, 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая система" (далее - ООО "ЮК"Правовая система", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 4560 руб. 82 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66-70).

Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, что не было исследовано судом. Договор N 1 от 04.12.2008 является ничтожным при отсутствии согласованных сторонами существенных условий - предмета и сроков оказания услуг. Дополнительные соглашения также являются ничтожными в силу того, что создание ассоциации товарищества собственников жилья является правом собственников соответствующего жилья и не может зависеть от волеизъявления третьих лиц. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи результата работ.

Ответчик в письменном отзыве отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, уведомили суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором об оказании услуг N 1 от 04.12.2008 ТСЖ "Учителей, 14" (заказчик) поручило, а ООО "ЮК"Правовая система" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заказчика (п.1.1 договора, л.д. 8).

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.12.2008, от 10.02.2009, от 12.02.2009, от 2004.2009, от 30.04.2009, согласно которым ответчик принял на себя дополнительные обязательства в рамках заключенного договора об оказании услуг (л.д.40-47).

В соответствии с п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2010 (л.д. 48).

Претензиями N 27 от 27.04.2010, N 31 от 11.06.2010, N 42 от 19.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 40 000 руб. в связи с неоказанием последним предусмотренных договором и дополнительными соглашениями услуг (л.д. 13-20).

Претензии ТСЖ "Учителей, 14" оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт оказания соответствующих правовых услуг подтверждается материалами дела, а обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2010 стороны расторгли договор на оказание правовых услуг по взаимному соглашению (л.д. 48). Претензий к исполнению условий договора и качеству оказанных услуг нет. Оплата произведена заказчиком в сумме 40 000 руб. за оказанные в общем объеме 40 часов услуги. Названный документ подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон.

30 марта 2010 года стороны составили акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему договору, которым подтвердили оказание ответчиком услуг стоимостью 40 000 руб. в общем объеме 40 часов (л.д. 38).

Промежуточные акты оказанных услуг от 13.02.2009, от 17.02.2009, от 29.01.2010, подтверждающие объем и стоимость услуг, также подписаны сторонами (л.д. 41, 44, 46).

Оспаривая вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец утверждает, что судом данное обстоятельство исследовано не было, доказательства передачи результата работ ответчик не предоставил.

Между тем, данный довод заявителя опровергается материалами дела, документы, представленные в материалы дела, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг. Заявлений о фальсификации названных документов стороной сделано не было, все документы подписаны уполномоченными лицами.

Квалификация судом предмета исковых требований в качестве задолженности, а не неосновательного обогащения, как указано в исковом заявлении, к принятию неверного решения не привела, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют при наличии достоверных доказательств оказания ответчиком услуг, а обратного стороной не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод о ненадлежащей оценке представленных договора N 1 от 04.12.2008 и дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В ходе рассмотрения дела истцом возражения в части недействительности настоящего договора не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные обстоятельства не являлись. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии возражений истца по вопросу о несогласованности существенных условий, в том числе, условий о предмете и сроках оказания услуг.

Вместе с тем, незаключенность договора, во исполнение которого ответчиком оказывались услуги, не освобождает истца от их оплаты, поскольку фактическое оказания названных услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-41949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ОГРН 1056603805697, ИНН 6670105151) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина