Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1343/11

город Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А09-8038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Письменной Л.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 по делу N А09-8038/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ИП Письменной Л.А. к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению МЖД-филиала ОАО "РЖД", ООО "Аква" о признании недействительными изменений, внесенных в технические условия,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дирекция по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о признании недействительными изменений N 312 от 16.12.2008 к техническим условиям N 248 от 28.04.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными изменения N 312 от 16.12.2008 к техническим условиям N 248 от 28.04.2006 с момента их совершения и оставить в силе технические условия N 248 от 28.04.2006. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года производство по требованиям к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прекращено. Исковые требования ИП Письменной Л.А. к ООО "Аква" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ИП Письменная Л.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что в технические условия N 248 от 28.04.2006 внесены изменения в нарушение Градостроительного кодекса и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 83 от 13.02.2006. Полагает, что суд области в нарушение ст. 63 АПК РФ не проверил полномочия представителя ОАО "РЖД" направившего ходатайство о прекращении производства по делу. Считает, что поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление по настоящему делу, то согласно п.4 ст. 27 АПК РФ заявление должно быть рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Письменная Л.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, 2 А.

Постановлением Брянской городской администрации N 1091-п от 21.04.2006 Письменной Л.А. была разрешена разработка проекта 2-этажного универсального магазина по ул. Котовского 2А.

По заявлению ИП Письменной Л.А. Брянской дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения выданы технические условия (ТУ) на теплоснабжение проектируемого 2-х этажного универсального магазина на земельном участке по ул. Котовского 2а в Фокинском районе г. Брянска N 248 от 28.04.2006.

В соответствии с ТУ точка подключения должна быть определена проектом. Пунктом 7.1 ТУ было предписано выполнить проект замены тепловой сети от котельной до ж. д. по ул. Котовского 1 и выполнить замену.

Судом области установлено, что 05 июня 2006 года между ООО "Промстрой" и ИП Письменной Л.А. был заключен договор на создание проектной продукции N 08-06, в том числе по созданию проекта инженерных сетей и систем.

ООО "Промстрой" был изготовлен проект инженерных сетей и систем, где перекладываемая трасса тепловых сетей предусматривалась от районной котельной до проектируемой тепловой камеры.

Письмом N 481 от 11.06.2008 технические условия N 248 от 28.04.2006 были продлены до 11.06.2010.

12 сентября 2008 года между ИП Письменной Л.А. и ООО "Хозстрой" был заключен договор генподряда на строительно-монтажные работы N 132.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Хозстрой" третьим этапом должно было осуществить прокладку инженерных сетей и систем.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Аква" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 44.

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО "Аква" (субподрядчик) принимает на себя производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся магазину по ул. Котовского 2а.

16.12.2008 Брянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на основании письма ООО "Аква" в одностороннем порядке изменила выданные ранее ИП Письменной Л.А. технические условия.

Оценив обстоятельства дела суд области сделал правильный вывод о прекращении производства по делу по иску ИП Письменной Л.А. к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные ст. 33 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3)по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4)по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5)о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6)другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования).

Согласно положению Дирекции по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД" является структурным подразделением железной дороги.

Из пункта 3 данного положения следует, что Дирекция не является представительством ОАО "РЖД", не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД". Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО "РЖД".

Суд области в своих определениях от 26.11.2010, от 15.12.2010 неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу, однако такого уточнения не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор в части требований к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД" по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд области правомерно прекратил производство по делу в части требований ИП Письменной Л.А. к Брянскому региональному участку Дирекции по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, что исковые требования ИП Письменной Л.А. к ООО "Аква" о признании недействительными изменений N 312 от 16.12.2008 к техническим условиям N 248 от 28.04.2006 с момента их совершения и оставить в силе технические условия N 248 от 28.04.2006 не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 48 названного Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (капитальный ремонт).

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного Кодекса в состав проектной документации входят, в частности, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года.

На основании п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 Дирекция по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД" определено в качестве организации, к сетям инженерно-технического обеспечения которой должен быть подключен объект капитального строительства ИП Письменной Л.А.

Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство 2-ух этажного универсального магазина на земельном участке по ул. Котовского 2а согласована ИП Письменной Л.А. с Дирекцией по тепловодоснабжению МЖД - филиала ОАО "РЖД", которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, и ею же предоставлены технические условия на теплоснабжение проектируемого 2-ух этажного универсального магазина на земельном участке по ул. Котовского 2а.

Суд области обоснованно принял во внимание, что ООО "Аква" технические условия не подготавливало, изменения в них не вносило, организацией, которая осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подсоединен 2-ух этажный универсальный магазин по ул. Котовского 2а, не является.

На основании изложенного суд области сделал правильный вывод, что ООО "Аква" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, каким образом нарушены права истца оспариваемыми ТУ и каким образом признание изменений ТУ недействительными повлечет восстановление его прав, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдачу ТУ нельзя признать сделкой.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Права истца могут быть восстановлены в рамках дела по спору, вытекающему из договора субподряда, если будет установлено, что ответчиком были выполнены работы с нарушением договора.

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Письменной Л.А. к ООО "Аква" о признании недействительными изменений N 312 от 16.12.2008 к техническим условиям N 248 от 28.04.2006 с момента их совершения и оставить в силе технические условия N 248 от 28.04.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не проверил полномочия представителя ОАО "РЖД" направившего ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из доверенности представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.А. (НЮ-3-15/458 от 12.08.2009) усматривается, что она была уполномочена на подачу данного ходатайства. Более того, определение правовой природы спора, обоснованности исковых требований и правомерности субъектного состава является прерогативой суда и не зависит от ходатайства стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление по настоящему делу, то согласно п.4 ст. 27 АПК РФ заявление должно быть рассмотрено по существу, несостоятелен поскольку по смыслу ст. 150 АПК РФ, производство по делу судом может быть прекращено непосредственно на стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд области, прекратив в части производство по делу лишил истца права на судебную защиту несостоятелен, поскольку истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска к юридическому лицу.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей обоснованно не подлежит возврату истцу исходя из объема заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года по делу N А09-8038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева