Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-3694/10

г. Чита

Дело N А78-4309/2010

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4309/2010, по заявлению Администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН1027500988151, ИНН 7528001372) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 19.05.2010 о взыскании исполнительского сбора (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании: от заявителя: Ташлыкова Н.А. (доверенность от 28.09.2010); от ответчика: не явился, извещен; от УФССП России по Забайкальскому краю: Ожегова О.М.(доверенность от 09.12.2010), от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация городского поселения "Город Балей" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 19.05.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН1027501156847, ИНН7536004377).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Балейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 76311 5 от 21.03.2011. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 76310 8 от 21.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа N 18689 от 09.01.2008 Арбитражного суда Читинской области о взыскании с должника - городского округа "Город Балей" в пользу ОАО "Коммунальник" денежных средств в сумме 1 536 448 руб. 6 коп., в отношении должника - городской округ "Город Балей" возбуждено исполнительное производство N 76/18/5773/1/2009. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя в связи с длительным неисполнением исполнительного документа

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.05.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем имеется отметка на сопроводительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кравец Л.А. от 20.05.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника городского округа "Город Балей" на Администрацию городского поселения "Город Балей".

19.05.2010 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Кравец Л.А. вынесено постановление о взыскании с должника: городского поселения "Город Балей" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 107 551 руб. 4 коп. Постановление вручено должнику 21.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 448 от 21.05.2010.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация городского поселения "Город Балей" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы общества о направлении исполнительного листа N 18689 в Управление казначейства по Читинской области, Комитет по финансам муниципального района "Балейский район" и о полномочиях данных учреждений по открытию и ведению лицевых счетов администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органом местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ОАО "Коммунальник", общество 01.02.2008 исх. N 95/1 заказным письмом с уведомлением о вручении направило исполнительный лист N 18689 в Управление Федерального казначейства по Читинской области отделение по г. Балею и Балейскому району, что подтверждается копиями заявления от 01.02.2008 исх. N 95/1 и почтовым уведомлением N 672000 97 30624 4. Исполнительный лист N 18689 22.02.2008 был возвращен в адрес общества для направления к исполнению в финансовый орган муниципального образования.

26.02.2008 ОАО "Коммунальник" направило исполнительный лист N 18689 в Комитет по финансам муниципального района "Балейский район", что подтверждается копией заявления от 26.02.2008 N187/1.

На запрос ОАО "Коммунальник" от 26.06.2008 N 699/1 о предоставлении сведений о вручении заказного письма, заместителем начальника ОСП Читинский почтамт 15.07.2008 исх.N 75.50-17-1179 сообщено, что отправление ЕМS ЕА 03638075RU от 29.02.2008 по адресу г.Балей, ул. Советская, д.24 Комитет по финансам муниципального района "Балейский район", выдано 04.03.2008 делопроизводителю Макиенко А.

На запрос ОАО "Коммунальник" от 24.07.2008 N 826/1 о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа Комитет по финансам муниципального района "Балейский район" письмом от 31.07.2008 N 89 уведомил, что заявление для исполнения исполнительного листа N 18689 передано и находится у главы администрации городского поселения "Город Балей".

В целях исполнения указаний кассационного суда, определениями от 09.02.2011 и 15.03.2011 лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения и соответствующие доказательства по вопросу какой орган являлся финансовым органом Городского поселения "Город Балей" и какой орган обладал полномочиями по открытию и ведению лицевых счетов Городского поселения "Город Балей" в период спорных правоотношений.

Из Положения о Комитете по финансам Администрации городского округа "Город Балей", утвержденного 23.12.2005 N 104, Положения об отделе по финансам Администрации городского поселения "Город Балей", утвержденного 11.12.2008 N 14, следует, что финансовым органом заявителя являлся Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Балей".

Доказательств обращения в финансовый орган Администрации городского округа "Город Балей", являющегося должником по указанному исполнительному листу, не представлено.

Обращение взыскателя в Комитет по финансам муниципального района "Балейский район" и передача им исполнительного листа главе Администрации городского округа "Город Балей" не может быть признано соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как названные органы не являются финансовыми органами соответствующего муниципального образования.

Из ответа Комитета по финансам администрации муниципального района "Балейский район" от 06.04.2011 N 96 следует, что Комитет по финансам администрации муниципального района "Балейский район" по состоянию на февраль 2008 года не обладал полномочиями по ведению и открытию лицевых счетов Администрации городского поселения "Город Балей".

Учитывая, что ОАО "Коммунальник" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представило доказательств обращения взыскателя в финансовый орган муниципального образования-должника и не исполнение последним исполнительного листа N 18689 от 09.01.2008 в течение трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2010г., принятое по делу N А78-4309/2010, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Администрации городского поселения "Город Балей" удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 19.05.2010 о взыскании исполнительского сбора с Администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу РФ.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов