Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2356/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-26532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Ремос" (ОГРН 1025900519501 ИНН 5902806366) - Мезин В. С., паспорт, протокол N 3 от 19.07.2005г.;

от ответчика, ООО "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1045900073449, ИНН 5902145652) - Ощепкова М. Г., паспорт, доверенность от 12.04.2011г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-26532/2010,

принятое судьёй Н. В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремос"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой"

о взыскании стоимости услуг по аварийному обслуживанию жилых домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремос" (далее - ООО "Ремос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 55 500 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в феврале и марте 2010 г. по договору от 01.03.2007г. услуги по аварийному обслуживанию многоквартирного дома на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. (резолютивная часть от 02.02.2011г., судья Н. В. Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 руб. 63 коп. долга, 2 220 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.68-70).

Ответчик, ООО "УралМонтажСтрой", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отсутствия задолженности по оплате оказанных в феврале и марте 2010 г. услуг ответчик ссылается на произошедшее 07.06.2009г. затопление квартиры N 176 дома N 10 по ул. Л. Толстого и несвоевременное исполнение истцом обязанности по устранению аварийной ситуации, в связи с чем собственнику квартиры нанесен ущерб. Поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по делу N 2-70/2010 от 24.02.2010г. с ООО "УралМонтажСтрой" взыскано 55 500 руб. 63 коп., ответчик в связи с расторжением договора от 01.03.2007г. с 01.04.2010г. удержал из суммы, причитающейся к выплате истцу за февраль и март 2010 г., 55 500 руб. 63 коп., взысканных с ответчика указанным решением. Неверно истолковав условия п.п. 2.3., 2.9 договора от 01.03.2007., суд необоснованно взыскал с ответчика долг в размере 55 500 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 42 от 30.01.2009г., N 43 от 30.01.2009г., N 50 от 30.01.2009г., N 51 от 30.01.2009г., N 118 от 03.03.2009г., N 119 от 03.03.2009г., N 474 от 01.09.2009г., N 475 от 01.09.2009г., N 638 от 10.11.2009г., N 650 от 10.11.2009г., N 748 от 30.12.2009г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец, ООО "Ремос", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК УралМонтажСтрой" (Заказчик) и ООО "Ремос" (Подрядчик) заключен договор на аварийное обслуживание от 01.03.2007г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществлять работы по аварийному обслуживанию жилых домов, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-8).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007г., от 01.05.2007г., от 01.06.2007г., от 01.08.2007г., от 01.11.2007г., от 01.01.2008г., от 01.02.2008г., от 01.06.2008г., от 01.09.2008г., от 01.01.2010г. (л.д.40-49).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется на объектах, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, осуществлять работы по аварийному обслуживанию систем канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения в выходные и праздничные дни - круглосуточно, в рабочие дни - с 17-30 до 8-30.

Аварийное обслуживание жилых домов включает в себя:

- ликвидацию засоров внутри здания, прочистка канализационных труб и стояков внутри дома и до первого колодца, расположенного с наружной части здания;

- устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации, устранения течи запорной и водоразборной арматуры при авариях на трубопроводах с горячим и холодным водоснабжением, замена сгонов, установку бандажей на трубопроводе;

- локализации и по возможности ликвидации последствий аварийного отключения системы электроснабжения путем замены предохранителей с плавкой вставкой, переключения нагрузки на резервный ввод при исчезновении напряжения на рабочем, включения сработавших автоматически выключателей, подтяжки и зачистки контактных подключений и кабелей, изоляции или ограждения токоведущих частей электроустановки для предотвращения пожара и поражения электрическим током (п. 2.3 договора от 01.03.2007г.).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010г. стоимость работ составляет 53 095 руб. 52 коп. в месяц (без учета НДС).

Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика, указанных в настоящем договора, на основании акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2 договора от 01.03.2007г.).

В соответствии с условиями договора истец в феврале и марте 2010 г. оказал ответчику услуги по аварийному обслуживанию жилых домов, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 26 от 28.02.2010г. на сумму 53 095 руб. 52 коп., N 57 от 31.03.2010г. на сумму 53 095 руб. 52 коп. (л.д.10-11).

Платежным поручением N 16 от 04.10.2010г. ООО "УралМонтажСтрой" перечислило ООО "Ремос" 50 690 руб. 67 коп. за оказанные в феврале 2010 г. услуги по аварийному обслуживанию (л.д.64).

От оплаты оставшейся стоимости услуг ответчик отказался при подписании акта N 57 от 31.03.2010г., в связи с взысканием суммы ущерба согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми в размере 55 500 руб. 63 коп. (л.д.11).

Письмом от 18.11.2010г. N 36 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 55 500 руб. 63 коп. (л.д.6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком факта оказания истцом в феврале и марте 2010 г. услуг по договору от 01.03.2007г., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате указанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из содержания условий договора от 01.03.2007 г. суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по своей правовой природе заключенная между сторонами сделка относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании акта приема- передачи выполненных работ.

Поскольку услуги в феврале, марте 2010 г. были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, о некачественном оказании услуг в спорном периоде ответчик не заявлял, следовательно, в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги по аварийному обслуживанию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму, выплаченную ответчиком в соответствии с заочным решением от 24.02.2010 г. мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по делу N 2-70/2010.

Указанным решением установлен факт затопления 07.06.2009 г. квартиры N 176 вследствие прорыва трубы со стояка горячего водоснабжения.

В результате этого с ООО "УралМонтажСтрой" как с виновной стороны в пользу потерпевшего от затопления взыскана сумма в общем размере 55500 руб. 63 коп., включающей в себя 43900 руб. 63 коп. материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда и 8600 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Считая, что затопление квартиры и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу потерпевшего причиненного ущерба произошло по вине истца, не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору от 01.03.2007 г. , ответчик отказался в сумме 55500 руб. 63 коп. от оплаты оказанных в марте 2010 г. услуг.

Вместе с тем, предметом и основанием заявленного спора является задолженность за оказанные по договору от 01.03.2007 г. в феврале и марте 2010 г. услуги, тогда как положенные в основу возражений ответчика обстоятельства имели место в июне 2009 г. и к исполнению обязанностей в спорном периоде, отношения не имеют.

Правом на предъявление встречного иска в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, в связи с чем вопрос о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком в связи с выплаченным последним ущербом, причиненным в ином периоде, в рамках настоящего спора не рассматривается.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о причиненном ответчиком ущербе и об ответственности за ущерб ООО "РЕМОС" подлежит рассмотрению в ином общем исковом порядке.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2011г. является законным м обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г. ООО "УралМонтажСтрой" предложено представить подлинное платежное поручение N 90 от 03.03.2011г., подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку указанное в определении суда требование ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "УралМонтажСтрой" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. по делу N А50-26532/Э2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова