Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1608/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-2876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года по делу N А05-2876/2010 о замене стороны ее правопреемником (судья Бушева Н.М.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2010 года, с предпринимателя Акрытова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (далее - ООО "Северодвинская швейная фабрика") взыскано 657 276 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2009 по 16.06.2010 и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 14 145 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 09.12.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 001979496, 001979497.

ООО "Северодвинская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Северодвинская швейная фабрика" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Швейный Концерн" (далее - ООО "Русский Швейный Концерн") в связи с передачей права требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 N 15/10-10.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года заявление ООО "Северодвинская швейная фабрика" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Северодвинская швейная фабрика" на его процессуального правопреемника - ООО "Русский Швейный Концерн".

Акрытов А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Считает, что договор от 15.10.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО "Северодвинская швейная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ООО "Северодвинская швейная фабрика" (Кредитор) и ООО "Русский Швейный Концерн" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 15/10-10, в соответствии с которым Кредитор (займодавец) уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме права требования по договору займа от 30.01.2008 N 30/01-2 к заемщику - индивидуальному предпринимателю Акрытову А.В.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Новому кредитору известно, что существует решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу N А05-2876/2010 о взыскании с должника 657 276 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в момент заключения договора Кредитор передал Новому кредитору документы, удостоверяющие права требования: подлинник договора займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу N А05-2876/2010.

Уведомлением от 15.10.2010 ООО "Северодвинская швейная фабрика" сообщило Акрытову А.В. о состоявшейся уступке прав требований по договору от 15.10.2010. Факт получения данного уведомления должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2010 за уступаемые права требования Новый кредитор обязан уплатить Кредитору денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 15 ноября 2010 года.

В связи с заключением договора от 15.10.2010 ООО "Северодвинская швейная фабрика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Северодвинская швейная фабрика", суд первой инстанции признал его полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования Кредитор (займодавец) уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования по договору займа от 30.01.2008 N 30/01-2 к заемщику - индивидуальному предпринимателю Акрытову А.В. За уступаемые права требования Новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 15 ноября 2010 года (пункт 3.1 договора).

В материалах дела имеется заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Северодвинская швейная фабрика" Слободчикова А.В., в котором он подтверждает факт произведения оплаты ООО "Русский Швейный Концерн" за уступаемые права требования.

Доказательства исполнения решения суда от 06 августа 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Северодвинская швейная фабрика", произвел замену взыскателя ООО "Северодвинская швейная фабрика" на его процессуального правопреемника - ООО "Русский Швейный Концерн".

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 15.10.2010 на основании статьи 170 ГК РФ как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что при совершении этой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Акрытовым А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, сам по себе факт обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и согласие нового кредитора стать процессуальным правопреемником свидетельствуют о том, что стороны заключили договор с намерением создать соответствующие правовые последствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года по делу N А05-2876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева