Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3332/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2469/2011

20 апреля 2011 г.

15АП-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Воронин А.Н., паспорт

от ответчика: Привалов Д.А., паспорт

от третьего лица: Квитницкая В.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-2469/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделение N 8619 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Агросистемы" судом удовлетворено.

В целях обеспечения иска до вступления судебного акта, принятого по настоящему делу, в законную силу наложен арест на заложенное имущество по Договору N 1363-П об ипотеке от 28.07.2009г., по договору ипотеки N 1363-Л от 18.08.2008, по договору залога N1363-1 от 18.08.2008г., по договору залога N1363/3 от 26.11.2008г. заключенных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделение N8619 и ООО "Агросистемы".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о возможном ущербе банку носит предположительный характер. Требования к должнику не установлены.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агросистемы" по Договору N 1363-П об ипотеке от 28.07.2009г., по договору ипотеки N 1363-Л от 18.08.2008, по договору залога N1363-1 от 18.08.2008г., по договору залога N1363/3 от 26.11.2008г. заключенных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделение N8619 и ООО "Агросистемы" согласно перечню в договорах.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России", указывает на ухудшение финансового состояния ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии, претензионные письма о досрочном исполнении обязательств 16.12.2010г. исх.N 03-01-35/727, от 16.12.2010г. исх.N 03-01-35/725 от 16.12.2010г., с требованием произвести оплату по договору N 1363 об открытии кредитной линии от 18.08.2008г., ответчиком и ОАО "Кубаньхлебопродукт" оставлены без внимания.

Суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

В обоснование наличия нарушенного права банк представил доказательства выдачи ООО "Агросистемы" кредита по договору N 1363 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008г., подтверждается платежные поручением от 22.08.2008 N 92373831г.

Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика относятся к предмету спора. В случае невозврата полученного кредита, будет иметь место угроза причинения банку значительного ущерба. Судом сделан вывод, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о возможном ущербе банку носит предположительный характер. Требования к должнику не установлены, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом предъявлен иск к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1363 от 18.08.2008.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агросистемы".

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения с третьим лицом договора об открытии кредитной линии от 18.08.2008 N 1363, обеспеченными договорами залогами.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что третье лицо не исполняет принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают, что непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Заявленная истцом мера в части наложения ареста на заложенное имущество аргументирована, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество не нарушает законные права должника, ответчика по делу.

Заявленная обеспечительная мера соответствует исковому требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемая им обеспечительная мера в части наложения ареста на заложенное имущество связана с предметом иска и способна обеспечить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые меры носят временный характер и сохраняют баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

На стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы о действительности либо недействительности договора залога, относящиеся к существу спора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на заложенное имущество, является обоснованным с учетом предмета спора, и необходимости соблюдения обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Кроме того, с учетом заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанная мера направлена на установление факта наличия у должников заложенного имущества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-2469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев