Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12075-06
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) N 626/17 от 26.01.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Н., признании незаконным требования от 25.01.06 N 626/17 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением суда от 26.06.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.06 г. суд удовлетворил заявленные требования.
Суд признал незаконным решения инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 626/17 от 26.01.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Н., и признал незаконным требования от 25.01.06 N 626/17 об уплате налога и налоговой санкции.
При этом суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. Так как налоговым органом не представлено доказательств факта совершения налогового правонарушения и совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с судебными актами Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению инспекции, суды неправомерно не учли, что требование о предоставлении документов направлялось налогоплательщику и своевременно не было исполнено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом" по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. Налоговым органом вынесено решение от 25.01.06 N 626/17 о привлечении ПБОЮЛ Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ПБОЮЛ Н. доначислен НДС в размере 270271 руб., пени по НДС в сумме 11081,11 руб. а так же заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54054 руб. 20 коп., и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Налог начислен в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, которые необходимы налоговому органу дополнительно для проверки применения вычетов. Кроме того, в решении налоговый орган отразил в решении, что по сообщению ИФНС N 14 по г. Москве ООО "Инточ" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что документы подтверждающие право на налоговые вычеты у предпринимателя имелись, были направлены в налоговый орган, однако документы не были учтены при вынесении решения. В связи с чем суд рассмотрел представленные документы, обосновывающие правомерность применения вычетов и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено неправомерной неуплаты налога.
При рассмотрении дела судом установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы, которые исследованы судом в соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные законодательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо о того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Как следует из материалов дела Н. представила в Инспекцию
