Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-1034/06

г. Пермь

18.10.2006 г.

N дела 17АП-1034/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Соларевой О.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с участием

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТОО "Специализированная передвижная механизированная колонна-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. по делу А60-29161/2005-С4

по иску Волкова В.И.

к ТОО "СПМК-2"

третье лицо - Сергеев Н.М.

об определении и выделе доли в уставном капитале общества

установил:

Волков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "СПМК-2" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ТОО "СПМК-2" и об обязании выплатить её. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен Сергеев Н.М. (л.д.6-7).

В порядке уточнения иска, истец представил свой расчет стоимости доли, подлежащий выплате в сумме 1 451 000 руб. (л.д.129-130).

Решением суда от 28.07.2006г. (судья Краснобаева И.А.) доля Волкова В.И. определена в размере 1 457 412,55 руб. и взыскана с ответчика (л.д.155-162).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО "СПМК-2" создано решением общего собрания учредителей от 12.11.1992г. и зарегистрировано постановлением Главы администрации Ленинского района от 29.12.1992г. N 485-п (л.д.20,68). Учредителями ТОО "СПМК-2" являлись ООО "Агрострой" и граждане РФ в количестве 71 человек.

Уставный фонд общества составлял 2 150 000 неденоминированных рублей (п.3.5 Устава); уставный фонд образован из 72 вкладов (п.3.6 устава). Вклад учредителя Волкова В.И. составлял в уставном капитале товарищества 47400 рублей (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005г. по делу А60-23465/2004, установлено, что Волков В.И. в феврале-марте 2003 г. приобрел по договорам дарения доли 36 участников товарищества стоимостью 1 092 600 руб. (л.д.44-46). Таким образом, доля Волкова В.И. в уставном капитале товарищества составила 1 140 000 руб. или 53,03% уставного капитала товарищества (47400 руб.+1092600 руб.; 1140000 руб.х100%:2150000 руб.).

Судебными актами, принятыми арбитражным судом Свердловской области по делу А60-27909/2002-С4 признаны недействительными договоры купли продажи недвижимого имущества от 29.09.1999г. и 20.06.2001г., совершенные товариществом с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об ООО" (л.д. 133-146).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004г. по делу А60-9357/2003-С2 Волков В.И., подписавший от имени товарищества договоры купли-продажи недвижимого имущества, признанные впоследствии недействительными, исключен из состава участников товарищества (л.д.36-38).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 23 Закона "Об ООО" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с тем, что с согласно ст. 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" предпринимательские организации обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность ежеквартально, действительная стоимость доли исключенного участника должна рассчитываться по данным бухгалтерского учета за квартал, предшествующий кварталу, в течение которого судебное решение об исключении вступило в законную силу.

Действительная стоимость доли исключенного из общества участника рассчитывается по правилам, установленным ст. 14 Федерального закона "Об ООО", согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает, что действительная стоимость доли должна быть выплачена исключенному участнику в течение года с момента перехода его доли к обществу, то есть в течение года после вступления в силу решения суда об исключении участника из общества (ч.8 ст. 23 Закона "Об ООО").

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. При этом расчет стоимости доли исходя из реальной, рыночной стоимости активов общества законом не допускается.

Решение арбитражного суда от 20.01.2004г. по делу А60-9357/2003-С2 вступило в законную силу с 21.02.2004г. (ст. 180 АПК РФ).

Следовательно, действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 г.

В материалах дела бухгалтерской отчетности товарищества за 2003 г. нет. Такая отчетность не представлена ответчиком также и с апелляционной жалобой.

Согласно справке Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2005г., последнюю бухгалтерскую отчетность товарищество представило за 2002 г. (л.д.64).

Принимая во внимание, что общество обязано было выплатить Волкову В.И. действительную стоимость его доли в течение 2004 г., не представление ответчиком бухгалтерского баланса товарищества по состоянию на 31.12.2003г., то довод истца об исчислении чистых активов товарищества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2002г., представленного Инспекцией по запросу суда, с учетом оборота сделок, связанных с отчуждением в 2003 г. недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 29.09.1999г., 20.06.2001г., 07.05.2003г., следует признать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

По данным бухгалтерского баланса на конец 2002 г. активы общества составляли 170 000 руб. (оборотные активы: 15 000 руб. /строка 220/ + 35 000 руб. /строка230/ + 120 000 руб. /строка 240/; пассивы общества составляли 187 000 руб. (156 000 руб. /строка 622/ + 31 000 руб. /строка 660/) - л.д.65-66.

Стоимость отчужденного товариществом имущества по договорам купли-продажи от 29.09.1999г. и от 20.06.2001г., признанных недействительными решением арбитражного суда по делу А60-27909/2002-С4, суммарно составляла 466 000 рублей (л.д.133,140).

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что товарищество зарегистрировало свое право собственности на оба объекта недвижимого имущества, являющихся предметом договоров купли-продажи от 29.09.1999г. и от 20.06.2001г., 24.04.2003г. и 06.05.2003г. (л.д. 89-90). Поскольку недвижимое имущество по недействительным сделкам возвращено товариществу, то в бухгалтерском балансе основные фонды общества должны быть увеличены на 466 000 руб. Одновременно в бухгалтерском балансе должна увеличиться кредиторская задолженность общества на ту же сумму /код 620/.

В отчетный период (07.05.2003г.) товарищество заключило договор купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3 000 000 руб. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2003г. (л.д. 89-90, 126-128).

Следовательно, в бухгалтерском балансе за отчетный период основные средства /строка 120/ должны быть уменьшены на 466000 руб.; одновременно должна быть увеличена на 3 000 000 руб. дебиторская задолженность /строка 240/.

С учетом названных операций за отчетный период активы товарищества составляют 3 170 000 руб. (3000000 руб. + 170 000 руб. /строка 220, 230,240). Пассивы товарищества составляют 653 000 руб. (466 000 руб. + 187 000 руб./строка 620,660).

Чистые активы товарищества составляют 2 517 000 руб. (3170000руб.-653 000 руб.).

Разница между стоимостью чистых активов (2517000руб.) и размером уставного капитала товарищества (2 150 деноминированных рублей) составляет 2 514 850 руб.

Стоимость доли, подлежащая выплате Волкову В.И., составляет 1 333 624,95 руб. (2514850 руб. х 53,03%).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что решение принято судом в его отсутствии, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Определение суда от 20.06.2006г., которым лица, участвующие в деле уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 19.07.2006г., направлено ответчику по известному суду адресу. Корреспонденция возвращена с отметкой почты "адресат не значится" (л.д.151). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Указание в решении суда на применении в правоотношениях сторон статьи 26 Федерального закона "Об ООО" само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Довод ответчика о том, что стоимость доли Волкова В.И. определена судом в отсутствии достаточных доказательств, несостоятелен, поскольку полнота представления доказательств для определения действительной стоимости доли, подлежащая выплате Волкову В.И., находится в зависимости от ответчика. Вместе с тем, неурегулирование спора в досудебном порядке, неучастие в судебном разбирательстве дела, непредставление соответствующих доказательств, свидетельствует об уклонении ответчика в правовом урегулировании спора. При таких обстоятельствах спор обоснованно рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, что в полной мере соответствует ст. 65 АПК РФ.

Решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру, удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по имущественному требованию подлежит исчислению исходя из размера уточненного иска о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1451000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. по делу А60-29161/2005-С4 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Определить действительную стоимость доли Волкова Владимира Ивановича в уставном капитале ТОО "Специализированная передвижная механизированная колонна-2" в размере 1 333 624,95 рублей.

Взыскать с ТОО ""Специализированная передвижная механизированная колонна-2" в пользу Волкова Владимира Ивановича действительную стоимость доли в размере 1 333 624,95 рублей, 1838,21 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО "Специализированная передвижная механизированная колонна-2" в доход федерального бюджета 17 237,86 руб. госпошлина по иску.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Свердловской области.

Взыскать с Волкова Владимира Ивановича в пользу ТОО "Специализированная передвижная механизированная колонна-2" 81 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

О.Ф. Соларева М.С. Крымджанова