Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12087-06 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности отказано, поскольку административным органом доказана вина общества в совершении правонарушения и соблюдена процедура привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12087-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Манстера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.05.06 N 0102002401/6 о привлечении ООО "Манстера" к административной ответственности по ст. 34 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" от 26.09.01 N 48 в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.06 г. суд удовлетворил заявленные требования. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 суд отменил решение и отказал ООО "Манстера" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.05.06 N 0102002401/6.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что административным органом доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела признал представителей В., Г. надлежащими при рассмотрении административного дела. Кроме того, полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что Обществом совершено вменяемое правонарушение, а именно осуществлена установка объекта, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы предоставил отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением ОАТИ г. Москвы от 17.05.06 N 0102002401/6 на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.06 ООО "Манстера" привлечено к административной ответственности ст. 34 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" от 26.09.01 N 48 в виде штрафа в размере 20000 руб. за допущенное им административное правонарушение, выразившиеся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" ООО "Манстера" произвело размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы.

Отменяя решение первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения и его вина доказаны административным органом.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола у Общества отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором представитель Общества указал на отсутствие надлежащих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представители Общества, присутствовавшие при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, не были надлежащим образом уполномочены Обществом для совершения данных действий, ввиду того, что доверенности, имевшиеся у них, были подписаны отстраненным от должности генеральным директором.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовали представители Общества. Соответственно, Г., В., которые действовали на основании доверенностей от 03.05.06 и 07.05.06, выданных генеральным директором ООО "Манстера" Н., заверенных печатью и действительными до 31.12.06. Указанные доверенности соответствовали требованиям ст. 185 ГК РФ, на момент их предъявления отозванными не были - ст. 188 ГК РФ, в связи с чем, подтверждали полномочия указанных выше лиц действовать от имени Общества. Кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобе по ненадлежащему представительству, не могут быть приняты во внимание. Из протокола N 3 общего собрания Общества не следует, что генеральный директор отстранен от своей должности, из него не следует, что все выданные им доверенности подлежат отзыву или отозваны. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной административным органом следует, что генеральный директор Н. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, соблюдены процедуры и срок привлечения к ответственности., и следовательно, правильно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления , не имеется.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного судак от 20.10.06 г. N 09АП-13083/2006-АК по делу N А40-38729/06-84-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.