Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 01АП-1202/10

г. Владимир

Дело N А79-11753/2009

02 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу N А79-11753/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г.Чебоксары, Харитонова Николая Николаевича, Титова Владимира Алексеевича, о взыскании 352 300 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Носиков Д.А. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия один год, Уфилин А.Ю. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Соколова Л.Л. по доверенности от 28.09.2009 N МБ-76 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" - не явился, извещен (уведомление N 12752);

от Харитонова Николая Николаевича - не явился, извещен (уведомление N 12750);

от Титова Владимира Алексеевича - не явился, извещен (уведомление N 12751),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее -истец, ООО "МеталлПартнер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ОАО "Промтрактор") о взыскании 330 030 руб. неосновательного обогащения за вывезенный щебень в период с 17.11.2008 по 03.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 270 руб. 03 коп. за период с 27.12.2008 по 30.09.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Чувашской Республики были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит"), Харитонов Николай Николаевич (далее - Харитонов Н.Н.), Титов Владимир Алексеевич (далее - Титов В.А.).

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 330 030 руб., 3 308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 30.09.2009, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 083 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Промтрактор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на недоказанность факта получения ответчиком щебня в количестве 779,05 т за период с 17.11.2008 по 03.12.2008. Какие - либо договоры между сторонами не заключались.

Со ссылкой на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" ответчик утверждает, что не выдавал доверенностей на получение щебня. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Товарные накладные подписаны от имени ответчика неполномочными лицами.

ОАО "Промтрактор" полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку изготовлены не типографским способом, содержат исправления, более того, накладные от 03.12.2008 N 2560, от 03.12.2008 N 2561 не содержат подписи и печати получателя товара.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт автовзвешивания от 30.12.2008 (л.д. 109) и счет-фактуру от 30.12.2008 (л.д. 108), поскольку указанные документы свидетельствуют о взаимоотношениях между ООО "Промтрактор-Промлит" и ООО "МеталлПартнер".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2010 был объявлен перерыв до 25.06.2010.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.11.2008 по 03.12.2008 ООО "МеталлПартнер" поставило в адрес ОАО "Промтрактор" щебень шлаковый фракции 5-70 в количестве 573,8 т (товар) по товарным накладным N 2440 от 17.11.2008, N 2441 от 17.11.2008, N 2443 от 17.11.2008, N 2445 от 17.11.2008, N 2506 от 26.11.2008, N 2506 от 26.11.2008, N 2507 от 26.11.2008, N 2509 от 26.11.2008, N 2510 от 26.11.2008, N 2511 от 26.11.2008, N 2512 от 26.11.2008, N 2514 от 26.11.2008, N 2515 от 26.11.2008, N 2516 от 27.11.2008, N 2517 от 27.11.2008, N 2519 от 27.11.2008, N 2520 от 27.11.2008, N 2522 от 27.11.2008, N 2523 от 27.11.2008, N 2524 от 27.11.2008, N 2525 от 27.11.2008, N 2528 от 28.11.2008, N 2529 от 28.11.08, N 2530 от 28.11.08, N 2531 от 28.11.08, N 2532 от 28.11.2008, N 2533 от 28.11.2008, N 2534 от 28.11.2008, N 2535 от 28.11.2008, N 2538 от 28.11.2008, N 2539 от 28.11.2008, N 2542 от 01.12.2008, N 2543 от 01.12.2008, N 2544 от 01.12.2008, N 2545 от 01.12.2008, N 2546 от 01.12.2008, N 2547 от 01.12.2008, N 2548 от 01.12.2008, N 2549 от 01.12.2008, N 2550 от 02.12.2008, N 2551 от 02.12.2008, N 2552 от 02.12.2008, N 2553 от 02.12.2008, N 2554 от 02.12.2008, N 2555 от 02.12.2008, N 2556 от 02.12.2008, N 2557 от 02.12.2008, N 2558 от 03.12.2008, N 2559 от 03.12.2008, N 2560 от 03.12.2008, N 2561 от 03.12.2008, N 2562 от 03.12.2008, N 2563 от 03.12.2008.

ООО "МеталлПартнер" была составлена сводная товарная накладная от 12.12.2008 N 135 на общую сумму 330 030 руб. Письмом от 21.08.2009 N224 ООО "МеталлПартнер" просило подписать товарную накладную N135 от 12.12.2008 и оплатить полученный товар.

Отсутствие оплаты либо возврата принятого товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территорий Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражным судом установлено, что получение товара подтверждается подписями работников ОАО "Промтрактор" Харитонова Н.Н. и Титова В.А. в накладных, в книге учета отпуска щебня и песка на участке переработки металлургического шлака на территории ОАО "Промтрактор" (т. 1, л.д.100-107).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие накладные, на момент их подписания не являлись работниками ОАО "Промтрактор".

Иные недостатки в оформлении товарной накладной, на что ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводу жалобы акт автовзвешивания от 30.12.2008 (л.д. 109) и счет-фактура от 30.12.2008 (л.д. 108) непосредственно подтверждают количество вывезенного ответчиком щебня, поскольку указанные документы составлены именно по факту отпуска спорного товара ответчику с использованием весов ООО "Промтрактор-Промлит".

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно прайс-листу ООО "МеталлПартнер" цена щебня шлакового фракции 5-70 составляет 450 руб. с НДС за 1 т, отсев фракции - 350 руб. с НДС за 1 т.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом произведен исходя из цены указанного прайс-листа и аналогичных договорных отношений, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу товарные накладные, согласно которым тот же товар и в тот же период времени был продан иным юридическими лицами, свидетельствуют о том, что ООО "МеталлПартнер" создало равные условия для своих контрагентов и не ущемляло при этом интересы ОАО "Промтрактор".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма не является завышенной.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму поставленного товара либо доказательства возврата истцу спорной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ОАО "Промтрактор" неосновательного обогащения в сумме 330 030 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку фактически полученный товар подлежит безусловной оплате.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.08.2009 по 30.09.2009 в сумме 3 208 руб.63 коп., исходя из банковской ставки рефинансирования 10 %.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.09, заключенный с адвокатом Громовой С.А., и платежное поручение о выплате представителю вознаграждения в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу N А79-11753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков