Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2500/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17195/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ермакова Ирина Юрьевна, паспорт, доверенность N 2010/417-С от 03.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. о распределении судебных расходов по делу N А53-17195/2010 о взыскании 11 457 руб. 00 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 20.05.2010 г. в сумме 5 230 руб. 98 коп., расходов на транспортировку автомобиля в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 г. исковые требования с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в представленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру от 31.05.2010 г. N 3 не указывается за осуществление каких именно действий и в рамках рассмотрения какого дела оплачена сумма 30 000 руб. В связи с изложенным, ответчик указывает, что на основании данной квитанции невозможно достоверно установить действительно ли данная сумма оплачена именно за предоставление интересов истца в рамках настоящего дела. Ответчик ссылается на то, что выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. отсутствует расшифровка того, что подразумевается под днем работы. С учетом того, что представитель заявителя участвовал в трех заседаниях продолжительностью от 25 мин. до полутора часов, названые действия представителя нельзя приравнять к рабочему дню. Из представленных в материалы дела расценок оплаты услуг иных адвокатов, например, Виктории Рекрут, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг от 30 000 руб. применима при стоимости предмета спора от 500 000 руб. При оценке объема фактически оказанных услуг суд неверно определил его стоимость. Оценивая ходатайство истца на определение суда об оставлении искового заявления без движения в размере 3 000 руб., суд не учел, что данное действие было необходимо совершить для принятия искового заявления при первоначальной подаче искового заявления надлежащим образом. Учитывая, что ответчик признал исковые требования, адвокатом выполнена обычная, не сложная работа, данное дело не относиться к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, ответчик считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что для представительства своих интересов истцом был привлечен к участию в деле адвокат адвокатского кабинета "НИКА" Адвокатской палаты Ростовской области Лагутина В.В., что подтверждается ордером от18.08.2010 г. (т.1 л.д.20) и доверенностью от 11.08.2010 г. (т.1 л.д. 21).

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги, в виде подготовки искового заявления (т. 1 л.д.3 - 4); ходатайство на определение суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 28 - 29); ходатайство об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 47 - 49); ходатайство о направлении судебного запроса (т. 1 л.д. 50), удовлетворенно определением суда от 27.10.2010 г. (т. 1 л.д. 62 - 63); ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 64); участие в трех судебных заседаниях от 21.10.2010 г., 27.10.2010 г., 22.11.2010 г. (л.д. 60 - 61, 89).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 31.05.2010 г. N 3 в размере 30 000,00 руб., представленной в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (т. 1 л.д. 41).

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи, так и оплата истцом этих услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму разумной в размере 25 000 руб.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., где предусмотрено за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах гонорар от 15 000,00 руб., или не менее за 4 000,00 руб. за каждый день работы; а также ориентируется на приобщенные к материалам дела распечатки с сайтов о ценах на юридические услуги трех адвокатов, из которых следует, что минимальная цена за оказание услуг представителем в арбитражном суде - 25 000,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дело истцом представлены документы в подтверждение своих доводов о разумности стоимости юридических услуг в Ростовской области. Так, истцом в обоснование своих требований представлено Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы;

3) составление апелляционных жалоб от 7 000 руб. - 10 000 руб. (п. 2.4.);

4) ознакомление с материалами дела 1 500 руб. - 3 000 руб. (п. 1.3., п. 2.4., п.3.3.).

Также в материалы дела представлены распечатки с сайта Адвокатского бюро РО "Орехов Р.В. и партнеры" стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, включая подготовку искового заявления от 30 000 руб. за инстанцию. В соответствии с распечаткой с Интернет сайта о стоимости услуг адвоката Виктории Мухиной представление интересов в Арбитражном суде по имущественным спорам от 25 000 руб. Стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону и Ростовской области по участию в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30 000 руб.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, в соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена представленными истцом распечатками с сайтов юридических фирм, а также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении иных дел).

Исходя из представленных истцом документов, минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления должна составить 4 000 руб. (1 000 руб. минимальная стоимость услуг по подготовке искового заявления + 3 000 руб. минимальная стоимость услуг по ознакомлению с предоставленными доверителем документами для составления искового заявления).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по делу было проведено 3 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в судебных заседаниях от 21.10.2010 г., 27.10.2010 г. и 22.11.2010 г.

Принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г., минимальная стоимость оказанных истцу его представителем услуг за представление интересов в суде должна составить 15 000 руб. (если исходить стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу) или 12 000 руб. ((4 000 руб. х 3) если исходить из количества проведенных по делу судебных заседаний).

Из представленного Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. (п.2.4. с учетом п. 3.3.), а также имеющееся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (от 1 000 руб.).

Стоимость минимальных расходов истца связанных с ознакомлением с дополнительно представленными доказательствами в процессе рассмотрения дела - 3 000 руб. (т. 1 л.д. 64). При этом суд учитывает то, что по делу состоялось 4 судебных заседания и представителю истца, как минимум единожды необходимо было знакомиться и анализировать дополнительно собранные и представленные суду документы, в том числе представленные ответчиком (т. 1 л.д. 67 - 85).

Стоимость минимальных услуг представителя за составление ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 47 - 49) - 1 000 руб.; стоимость услуг по составлению ходатайства о направлении судебного запроса удовлетворенного судом первой инстанции определением суда от 27.10.2010 г. - 1 000 руб.

Следовательно, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения согласно представленной выписки из Решения Совета Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г.. должна составить - 21 000 руб. - 24 000 руб.

Между тем, названое решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике датировано январем 2009 г., тогда как в соответствии с представленными истцом в материалы дела распечатками с сайтов адвокатских образований минимальная стоимость соответствующих услуг в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела расценок оплаты услуг иных адвокатов, например, Виктории Рекрут, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг от 30 000 руб. применима при стоимости предмета спора от 500 000 руб., является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию представленных в материалы дела документов.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, адвокатом выполнена обычная, не сложная работа, данное дело не относиться к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, определяя размер вознаграждения адвоката в 25 000 рублей, суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. Суд также сослался на сведения о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области. Однако из приобщенных к материалов дела распечаток с сайтов о ценах на юридически услуги организаций следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог "от"). Следовательно, признать заявленный истцом размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным.

Аргумент ответчика о том, что, оценивая ходатайство истца на определение суда об оставлении искового заявления без движения в размере 3 000 руб., суд не учел, что данное действие было необходимо совершить для принятия искового заявления при первоначальной подаче искового заявления надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции правомерным. Между тем, при повторной оценки заявленных истцом судебных расходов апелляционный суд не установил, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что по общему правилу размер вознаграждения представителя зависит не от цены иска, а от объема оказанных представителей услуг, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что в представленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру от 31.05.2010 г. N 3 не указывается за осуществление каких именно действий и в рамках рассмотрения какого дела оплачена сумма 30 000 руб., подлежит отклонению. Фактические затраты в указанной сумме, понесенные истцом, подтверждены представленными им документами. Вывод ответчика о том, что истцу оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названого договора, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Спор между истцом и его представителем относительно назначения платежа представленной квитанции отсутствует.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А53-17195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина