Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1504/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-16306/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ли Е.В. - паспорт, доверенность N 19-280 от 25.02.2011;

ответчик - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП "Дальстройпроект"

апелляционное производство N 05АП-1504/2011

на решение от 31.01.2011

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО НП "Дальстройпроект"

апелляционное производство N 05АП-1504/2011 на решение от 31.01.2011 по делу N А51-16306/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Большой Камень к ООО НП "Дальстройпроект" о понуждении исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дальстройпроект" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 632/МК от 18.11.2009 года, а именно устранить замечания по проекту "Реконструкция системы уличного освещения" 3-я очередь в г. Большой Камень N 242-ЭС-09.

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 632/МК от 18.11.2009 года, а именно привести проектную документацию по объекту: "Реконструкция системы уличного освещения - 3-я очередь", расположенному в г. Большой Камень, в соответствии с базисно-индексным методом по нормативам территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001) в редакции 2009 года в срок до 01.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает на те обстоятельства, что в полученном от истца письменном замечании N 19-381 от 16.03.2010 отсутствуют указания на необходимость выполнения проектно-сметной документации в соответствии с базисно-индексным методом по нормативам Территориальной сметно-нормативной базы (далее ТСНБ-2001) в редакции 2009 года, что документация, выполненная в соответствии с ТСНБ-2001 в редакции 2008 года была принята истцом, поскольку был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2009, и что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательства в полном объеме. Также ответчик считает, что не должен производить истцу какие-либо работы за свой счет после сдачи выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством, поступившим в суд через канцелярию, просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя ответчика, который находится в командировке.

Представитель истца считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции председательствующий огласил апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.04.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласив доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва истец ссылается на те обстоятельства, что его требование о перерасчете проектно-сметной документации основано на п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 6.1, п. 6.2 муниципального контракта N 632/ПК от 18.11.2009, что замечания истца и государственной экспертизы на настоящий момент ответчиком не устранены.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.11.2009 сторонами был заключен муниципальный контракт N 632/ПК на выполнение проектных и изыскательских работ (далее контракт от 18.11.2009), согласно которому заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция системы уличного освещения - 3-я очередь", расположенному в г. Большой Камень, в соответствии с заданием на проектные и изыскательские работы (приложение N 1) и схемой, предоставляемой заказчиком, на участках улиц, указанных в контракте.

10.12.2009 сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик сдал истцу выполненную на основании контракта от 18.11.2009 документацию.

Обнаружив недостатки в проекте "Реконструкция системы уличного освещения" 3-я очередь в г. Большой Камень N 242-ЭС-09, истец письмом N 19-381 от 16.03.2010 уведомил ответчика о наличии замечаний.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков, выявленных в результате выполненных ответчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4.1 контракта от 18.11.2009 ответчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по контракту в соответствии с заданием на проектные и изыскательские работы, дополнительными исходными данными и календарным планом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2009, с учетом предоставления ответчиком документации, выполненной в соответствии с ТСНБ-2001 в редакции 2008 года, истцом был подписан, что не сдача истцом проектно-сметной документации на государственную экспертизу в период с 10.12.2009 по 18.08.2010 является несвоевременной, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к., во-первых, п. 6.2 контракта от 18.11.2009 предусмотрено, что недостатки результата работ, обнаруженные в период пятилетнего гарантийного срока (п. 6.1 контракта от 18.11.2009), устраняются подрядчиком за свой счет; во-вторых, в соответствии с п. п. 4.1.6 и 4.1.7 контракта от 18.11.2009 ответчик обязан выполнить сопровождение проектной и изыскательской документации для проведения всех необходимых согласований или экспертиз проекта, а также устранить в кратчайшие сроки замечания, полученные при проведении государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 19-381 от 16.03.2010 уведомил ответчика о наличии замечаний, допущенных в проекте "Реконструкция системы уличного освещения" 3-я очередь в г. Большой Камень N 242-ЭС-09. Выполненная ответчиком документация не принята Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", по основаниям, изложенным в письме N 04-13/3226 от 22.12.2010, а именно, в связи с тем, что документация составлена в старой редакции и прием документов возможен только после составления сметной документации, рассчитанной базисно-индексным методом по нормативам ТСНБ-2001 в редакции 2009 года, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2010 года N 272-па.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адресованное истцу письмо ответчика от 08.11.2010 за исх. N 227 содержит сведения о том, что замечания по объекту "Реконструкция систем уличного освящения (3-я очередь)" устранены, сдача проектной документации на экспертизу в Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" назначена на 23.11.2010. на дату направления указанного письма действовали нормативы ТСНБ-2001 в редакции 2009 года, утвержденные Постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2010, не учтенные ответчиком в ходе устранения замечаний.

Принятие постановления Администрации Приморского края от 30.07.2010, вводящего новую редакцию нормативов ТСНБ-2001, не может рассматриваться как основание прекращения обязательства ответчика в порядке ст. 417 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в несовершении передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу до 18.08.2010 (даты вступления в силу новой редакции ТСНБ-2001) подлежит отклонению с учетом установления факта ненадлежащего качества выполнения проектно-сметной документации "Реконструкция систем уличного освящения (3-я очередь)" N 242-ЭС-09, отмеченного в письме истца от 16.03.2010.

Ответственность ответчика, как коммерческой организации и профессионального участника коммерческого оборота при осуществлении им предпринимательской деятельности, носит повышенный характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Доказательств устранения недостатков в результатах выполненных работ по контракту от 18.11.2009 или доказательств, препятствующих такому устранению до обращения истца в суд, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о качестве работ, выполненных по контракту от 18.11.2009 и неисполнении им обязательства по устранению выявленных недостатков, достаточно для удовлетворения исковых требований, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-16306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова