Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1133/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от областного государственного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области": директор Панин Ю.А. приказ от 20.10.2005 N 3;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель Асанов Н.В. по дов. от 17.01.2011 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области"

на решение от 08 февраля 2011 года

по делу N А16-1322/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению областного государственного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области, выразившихся в проведении проверки с 18.10.2010 по 15.11.2010, признании недействительными выданных по результатам проверки предписаний от 15.11.2010 N 104, N 105

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области" (ИНН 7901526970) (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган), выразившихся в проведении проверки с 18.10.2010 по 15.11.2010, признании недействительными выданных по результатам проверки предписаний от 15.11.2010 N 104, N 105.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по ЕАО в отношении учреждения на основании приказа от 11.10.2010 N 126 проведена плановая комплексная проверка юридического лица по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что учреждением в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляется без специального разрешения; не подтвержден конкретный класс опасности образующих отходов, не составлены паспорта на опасные отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку и имеющее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.11.2010 N 86.

Управлением Росприроднадзора по ЕАО в адрес учреждения вынесено предписание от 15.11.2010 N 104 о необходимости в срок до 01.04.2011 подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и составить паспорта на опасные отходы; назначить лицо к обращению с опасными отходами (1-4 класса опасности), прошедшее профессиональную подготовку и получившее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

Предписанием N 105 дирекции в срок до 01.07.2011 предписано получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Не согласившись с действиями административного органа по проведению проверки и выдаче предписаний, учреждение обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий административного органа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов; государственного земельного контроля; государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания;

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Приказом Министерства природных ресурсов от 30.07.2010 N 289 учреждение включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории ЕАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, комплексная плановая выездная проверка в отношении учреждения была проведена на основании приказа от 11.10.2010 N 126, который, в свою очередь, был издан во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 378.

Приказом от 23.12.2009 N 378 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ЕАО на 2010 год, согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение подлежит проверке на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

С приказом от 11.10.2010 N 126 директор ОГБУ "Дирекция по особо охраняемым территориям ЕАО" Панин Ю.А. лично ознакомлен под роспись 20.10.2010.

Таким образом, поскольку доказательств нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, действия Управления Роприроднадзора по ЕАО по организации и проведению проверки законны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждением не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями по проведению проверки.

Должностные лица Управления Росприроднадзора по ЕАО имеют право предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 1 статьи 66 Закона N 7).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом выявлено невнесение учреждением в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляется без специального разрешения; не подтвержден конкретный класс опасности образующих отходов, не составлены паспорта на опасные отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку и имеющее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

Данные нарушения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2011 года по делу N А16-1363/2010.

В связи с этим, административным органом правомерно выданы предписания о необходимости устранить допущенные нарушения, в срок до 01.04.2011 подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и составить паспорта на опасные отходы; назначить лицо к обращению с опасными отходами (1-4 класса опасности), прошедшее профессиональную подготовку и получившее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Таким образом, действия административного органа по выдаче спорных предписаний осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочиях, не противоречили законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что неправомерно проведена в отношении учреждения проверка, ссылаясь на отсутствие осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом учреждения оно создано в целях обеспечения государственного управления особо охраняемыми территориями областного значения.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, организация и осуществление охраны особо охраняемых природных территорий областного значения; выполнение биотехнических мероприятий; организация использования особо охраняемых природных территорий областного значения для осуществления туристической, рекреационной или иной разрешенной деятельности.

Выполнение указанных полномочий предполагает осуществление определенной хозяйственной деятельности: строительство и эксплуатация кордонов и дорог внутрихозяйственного значения, оборудование подкормочных площадок и солонцов; создание туристической инфраструктуры; обустройство туристических маршрутов и зон рекреации и т.д.

У учреждения имеется помещение (бокс) для стоянки автомобилей - 3 шт., здание - нежилое (дом-кордон), отапливаемое печью; на балансе числится 6 единиц автомобильной техники.

Данные обстоятельства и были учтены при отнесении учреждения к объектам контроля и включении его в план контрольно-надзорной деятельности административного органа на 2010 год.

Кроме того, Управление Роприроднадзора по ЕАО не вправе самостоятельно принимать решение об исключении объекта государственного экологического контроля из списка федеральных подконтрольных объектов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОГБУ "Дирекция по ООПТ" подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2011 года по делу N А16-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета областному государственному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2011 N 305683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец