Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2051/11

г. Томск

Дело N 07АП-2051/11 (А45-12066/2010)

"20" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: - без участия (извещен),

от ответчика: - Шатровой Е.П. по дов. N 1195 от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 по делу N А45-12066/2010 (судья Айдарова А.И.) по иску ООО "Информационно-правовой центр "Талисман" (ИНН 5404163232, ОГРН 1035401491795) к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 410 447,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-правовой центр "Талисман" (далее ООО "ИПЦ "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.43-44, т.2), о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала 379 900 руб. страхового возмещения и 30 547,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца в иной, чем указано в заявлении о наступлении страхового события дорожно-транспортной обстановке, подтверждаются заключением судебного эксперта Белоусова В.В., при этом расчет стоимости указанных деталей и механизмов производился представителем истца, не имеющего специальных познаний в области автотовароведения, без учета заключения специалиста-автотехника, без учета стоимости нормо-часов и пр. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в определении суда о возобновлении производства по делу отсутствовала дата назначения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на удовлетворении.

ООО "ИПЦ "Талисман" в возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что судебная экспертиза проведена экспертом Белоусовым В.В., имеющим необходимые специальные познания с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты товароведческой оценки ответчиком не оспаривались.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) и ООО "ИПЦ "Талисман" (страхователем) 17.08.2009 был заключен договор страхования транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак 440 ЕС 54 RUS на условиях "автокаско". Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Срок действия страхования с 17.08.2009 по 16.08.2010.

На основании договора страхования выдан полис N ГС 56-ТСАК/077671 на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 (л.д.14, т.1).

Из представленных документов (справок о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемы к месту происшествия, определения N 11790 от 23.09.2009 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснений участников ДТП) следует, что 23.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Новосибирске, на улице Бородина, 60 с участием автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Давыдова Д.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак У 047 ОЕ 54 RUS под управлением водителя Самойлова И.С. (л.д.125-132, т.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2009, определению N 11790 от 23.09.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова Д.Ю., в результате нарушения последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

Страхователь на основании страхового полиса и Правил страхования транспортных средств 29.09.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 419 450 руб., определенного на основании отчета независимого оценщика - ООО "АВТО ПЛЮС" N 033-00221-061009 от 06.10.2009 (л.д.17-41, т.1).

Письмом N 05/1031 от 16.12.2009 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (л.д.46, т.1).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ООО "ИПЦ "Талисман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая в совокупности представленные в материалы дела документы, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.09.2009, следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" N 180 от 17.07.2006 (л.д.42-45, т.1) "Автокаско транспортных средств" - это страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1, и 3.2.2.2 Правил страхования. В пункте 3.2.1.1 указаны застрахованные риски, такие как повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также иные риски.

Пунктом 10.1.2. Правил страхования при повреждении транспортного средства предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

На основании п.11.20.3. Правил страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями наступившие события, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ЗАО "ГУТА-Страхование" руководствовалось заключением эксперта - автотехника Капралова В.А. N 096 от 10.12.2009, согласно которому повреждения автомобиля Субару Форестер образовались в иной дорожно-транспортной обстановке, в иное время и при столкновении с иными транспортными средствами (иными трасообразующими предметами) нежели Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У 047 ОЕ 54 (л.д.84-124, т.1).

Вместе с тем, сам факт произошедшего 23.09.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Давыдова Д.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 под управлением водителя Самойлова И.С. зафиксирован в материалах административного дела.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Следуя заключению N 226-10 от 30.11.2010, подписанному судебным экспертом Белоусовым В.В. повреждения передней части автомобиля Субару Форестер, зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто Плюс" N 033-00221-061009 от 06.10.2009 образовались в результате столкновения с автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак У 047 ОЕ 54 (л.д.29-39, т.2).

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца в иной, чем указано в заявлении о наступлении страхового события дорожно-транспортной обстановке, подтверждаются заключением судебного эксперта Белоусова В.В., подлежат отклонению.

Так, в заключении N 226-10 от 30.11.2010 экспертом сделаны однозначные выводы о том, что повреждения передней части автомобиля Субару Форестер являются следствием ДТП, зафиксированного 23.09.2009, а именно: капот, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка под передней левой фарой, стойка замка капота, бампер передний, рамка радиатора в сборе, облицовка фары противотуманной передней левой, облицовка фары противотуманной передней правой, фара противотуманная передняя правая, стекло ветрового окна, панель верхняя крепления переднего бампера. Повреждения замка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, не относятся к данному ДТП (от взыскания стоимости данных деталей истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований).

Кроме того, присутствовавший 28.12.2010 в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. (л.д.63-64, т.2), представил дополнения к заключению N 226/10 от 30.11.2010, в которых указал на то, что характерные признаки подтверждают, что в момент ДТП у автомобиля Субару Форестер 23.09.2009 сработали подушки безопасности водителя и пассажира, что привело к излому ветрового стекла (л.д.49-50, т.2).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта Белоусова В.В. не имеется.

Сам размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен также на основании отчета независимой автоэкспертизы N 033-00221-061009 от 06.10.2009, составленного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 профессиональным экспертом - оценщиком, полномочия которого подтверждены свидетельством N 00565 от 31.12.2008.

Ответчик же, ссылаясь на необоснованность отчета N 033-00221-061009 от 06.10.2009, не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выводы отчета N 033-00221-061009 от 06.10.2009 не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" 379 900 руб. страхового возмещения, а также 30 547,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Положениями ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 08.12.2010 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.12.2010 на 14. час. 00 мин. и судебного разбирательства в судебном заседании на 23.12.2010 на 14 час. 15 мин, была получена представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" Новосибирский филиал 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении определения от 08.12.2010 (л.д.57, т.2).

Таким образом, требования ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены и довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, является несостоятельным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 по делу N А45-12066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев