Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3900/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-46373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/2011) ООО "МилитариСтайлТур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-46373/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Телепорт Санкт-Петербург"

к ООО "МилитариСтайлТур"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Ю.Е. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика (должника): Демура Е.А. по доверенности от 11.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Телепорт Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МилитариСтайлТур" (далее - ответчик) 23 645,75 руб. задолженности по договору на оказание услуг связи N TSP 05/08-31 от 21.05.2008, 14 689,45 руб. неустойки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не оказывал услуги связи истцу в спорный период сентябрь - ноябрь 2008 года, поскольку помещение представленное ответчику на основании договора аренды от 01.04.2088 N 647/08 было освобождено и передано арендодателю до 01.09.2008. Кроме того податель жалобы считает, что в спорный период сентябрь - ноябрь 2008 года в связи с неоказанием услуг связи, актов предоставления услуг не составлялось, в адрес ответчика счетов, счетов - фактур, других обращений от истца не поступало. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Телепорт Санкт-Петербург" и назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2010 в 16 часов 11 минут.

11.11.2010 в отсутствии представителя ответчика суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МилитариСтайлТур" не было извещено надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовое отправление направленное ООО "МилитариСтайлТур" по адресу : 190000, г. Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д. 32 с определением суда первой инстанции от 24.08.2010 возвращено в суд без отметки почты о причине возврата корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 11.11.2010 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО "МилитариСтайлТур" о дате и времени рассмотрения спора.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, и переходит к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласен, просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг связи N TSP 05/08-31, в соответствии с которым истец (оператор) обязуется оказывать ответчику (абонент) услуги электросвязи, прочие связанные с этим услуги и дополнительные услуги и выполнять для этого работы, связанные с установкой и подключением оборудования, указанные в соответствующих Спецификациях Приложения N 1, согласно перечню, установленному Прейскурантом оператора, действующему на дату оказания услуг/выполнения работ, в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лицензиями и договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги и работы в полном объеме и в строгом соответствии с договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что услуги, оказываемые абоненту, а также выполненные оператором работы по подключению услуг, оплачиваются абонентом в соответствии с установленными тарифами и расценками оператора, указанными в договоре и в прейскуранте оператора, на основании выставленного счета, счета - фактуры, путем внесения денежных средств на расчетный счет оператора через отделения соответствующего банка или в кассу оператора.

Во исполнение указанного договора истцом за период сентябрь - ноябрь 2008 года оказаны услуги ответчику, что подтверждается счетами - фактурами (л.д.25-27).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 28.05.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил о расторжении договора (л.д.7-8).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом счета - фактуры до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, оператор вправе, начиная с 26 (двадцать шестого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, начислить абоненту пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период сентябрь - ноябрь 2008 года в связи с неоказанием услуг связи, актов предоставления услуг не составлялось, в адрес ответчика счетов, счетов - фактур, других обращений от истца не поступало, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены ведомости доставки почтовых отправлений от 13.10.2008, от 14.11.2008, от 11.12.2008, в соответствии с которыми счета - фактуры, акты услуги связи, за спорный период получены представителем ответчика - Титовым Д.С.

Довод представителя ответчика, что арендованное помещение, в котором оказывались спорные услуги, было освобождено 01.09.2008, в связи, с чем исковые требования о взыскании долга за сентябрь-ноябрь 2008 года неправомерны и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора на оказание услуг связи N TSP 05/08-31 от 21.05.2008 абонент (ответчик) обязан сообщить оператору не менее чем за 30 календарных дней о своем выбытии, продаже, сдачи в аренду (любом ином основании прекращения своего права владения и пользования) помещения, в котором предоставляется услуга, в течении 5 рабочих дней - об изменении банковских реквизитов, почтовых адресов, наименования (фирменного наименования) и места нахождения, адреса доставки счетов-фактур, а также в случае необходимости, обратиться за переоформление Договора ( л.д.15).

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения указанного пункта договора, а именно - уведомление истца о выбытии из помещения по адресу:Санкт-П5етербьургу, Лермонтовский проспект,д.43/1, офис 2046.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-46373/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МилитариСтайлТур" в пользу закрытого акционерного общества "Телепорт Санкт-Петербург" 23 645,75 рублей задолженности по договору на оказание услуг связи N TSP 05/08-31 от 21.05.2008; 5 000 рублей неустойки; 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов