Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2653/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20123/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Рыбалкин А.П., паспорт, доверенность от 23.08.2010;

от ответчика: Ревенко В.Н.., паспорт, доверенность N 93 от 01.10.2010; Галкина Я.С., паспорт, доверенность N 91 от 02.10.2010; Лычев Д.С., паспорт, доверенность от 01.10.2010;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Департамент Логистики" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-20123/2010 о взыскании убытков и упущенной выгоды в общей сумме 1 647 132 руб. 47 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ ПЛЮС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Департамент Логистики"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бальмич Русланы Васильевны

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛИЦ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" о взыскании ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 647 132 руб. 47 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Бальмич Руслана Васильевна.

Решением суда от 25 января 2011 года с ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" взыскано в пользу ООО "БЛИЦ ПЛЮС" 1 364 361 руб. ущерба, 24 411 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 14 412 руб. 85 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической перевозки спорного груза, в том числе отсутствует экспедиторская расписка; перевозимый груз являлся опасным, при том, что у ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" отсутствует лицензия на осуществление перевозок опасных грузов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды; экспертиза по данному делу не производилась, в связи с чем расходы на проведение товароведческой экспертизы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" (исполнителем) и ООО "БЛИЦ ПЛЮС" (заказчиком) был заключен договор N 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность организовывать по заявке заказчика выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. В заявке заказчика, письменно согласованной с исполнителем, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршрут, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения (пункт 1.2 договора).

28.07.2010 г. заказчик направил исполнителю заявку N 1059/28, в которой поручил организовать перевозку груза по маршруту город Москва - город Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключенным договором и согласованной сторонами заявкой, исполнитель организовал перевозку груза заказчика - лакокрасочные материалы. ООО "СевероКавказский Департамент Логистики", на основании договора комиссии N 1 от 28.04.2010г. поручило ООО "СевКавАвтоТранс" найти перевозчика и оплатить перевозку. В связи с этим товар был принят к перевозке перевозчиком - ИП Бальмич Русланой Васильевной, с которой ООО "СевКавАвтоТранс" заключило договор перевозки грузов N 1059/28-1 от 28.07.2010 г. Однако, при осуществлении перевозки, на 804 км автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

В связи с этим ООО "БЛИЦ ПЛЮС" направляло ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" претензии с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно счел, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие, что доказывает то, что нарушение обязательств ответчика перед истцом вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки ИП Бальмич Русланой Васильевной, привлеченной ответчиком для выполнения услуг по перевозке, ввиду чего ответственность ответчика как экспедитора должна определяться по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные материалы дела, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него (и перевозчика), или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор N 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., заявка N 1059/28 от 28.07.2010 г., доверенность N 112 от 28.07.2010 г., договоры поставки, заключенные с поставщиками лакокрасочных материалов, платежные поручения, подтверждающие оплату указанного товара истцом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты NN 1, 2, 3, 4 и 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.08.2010 г., экспертное заключение N 2515 от 26.08.2010 г., претензии и ответы на них, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом.

Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 1 364 361 руб. А поскольку экспертное заключение N 2515 от 26.08.2010 г. сторонами не оспорено, тогда как и ООО "БЛИЦ ПЛЮС", и ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" знали о существовании данного заключения, ходатайств о назначении экспертизы для установления иной стоимости утраченного груза лица, участвующие в деле не заявляли, то суд считает возможным, при удовлетворении требования о взыскании ущерба, исходить из суммы, указанной в экспертном заключении N 2515 от 26.08.2010 г.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом при утилизации поврежденного груза в сумме 15 888 руб. 70 коп., и расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования суда представить документально обоснованный расчет иска, с документами, подтверждающими размер понесенных затрат и убытков, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истцом при утилизации поврежденного груза понесены расходы в сумме 15.888 руб. 70 коп. и понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10.000 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания данных сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части иска суд правомерно отказал.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 256 882 руб. 77 коп. (неполученной истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., так как ООО "БЛИЦ ПЛЮС" не выполнило заказы своих покупателей на поставку лакокрасочных материалов, в связи с чем не получило доход в указанной сумме), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что груз был поврежден в результате ненадлежащего выполнения привлеченным третьим лицом договора перевозки. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

В виду изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, что соответствует пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нормами договора о перевозке ответственность перевозчика и экспедитора в рассматриваемом случае ограничена стоимостью поврежденного груза и пропорциональной стоимостью провозной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ООО "БЛИЦ ПЛЮС" к ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" о взыскании убытков и упущенной выгоды в общей сумме 1 647 132 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

При принятии решения суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг транспортной экспедиции ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность в том числе за повреждение груза, произошедшее после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что такое повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ООО "Северо-Кавказский Департамент Логистики" как экспедитор в соответствии с приведенными выше положениями закона не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков.

Поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил договор N 08/1А на оказание юридических услуг от 23.08.2010 г. и платежные поручения N 1502 от 23.08.2010 г. и N 1699 от 17.09.2010 г.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору N 08/1А от 23.08.2010г., так и оплату этих услуг.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (14 412 руб. 85 коп.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, поэтому вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 14 412 руб. 85 коп. являются законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 года по делу N А53-20123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина