Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-704/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А82-8760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Новожиловой Е.П., действующей на основании доверенности от 27.07.2010,

генерального директора ответчика ООО "Русский стиль" Костерина С.Г., представителя ответчика Соловьева В.Ю., действующего на основании доверенности N 3 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу N А82-8760/2010, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Русский стиль"

о взыскании 112314 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 132-138), к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль" о взыскании 40341 руб. 53 коп., в том числе 37461 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества N НЮ-664 от 07.07.2007 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 08.02.2010, 2880 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2009 по 17.12.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды N НЮ-664 от 07.07.2007, статьях 614, 610, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения размера задолженности материалами дела, того, что после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендатором истцу, а также из положений статей 8, 309, 310, 314, 622, 655, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поименованные в договоре аренды помещения реконструированы и в настоящее время не существуют. По мнению ответчика, суд не учел, что видоизмененные объекты аренды имеет другое название и площадь, поэтому взыскание арендной платы за объекты, указанные в договоре, является необоснованным.

Истец с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.06.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодателем) и ООО "Русский стиль" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N НЮ-664, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д. 130, включающее в себя помещения здания гаражей общей площадью 519,20 кв.м. (том 1, л.д. 37-43).

Пунктом 2.1 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие в период с 01.08.2006 по 01.07.2007.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи (том 1, л.д. 46).

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 5 договора аренды и в соглашении об определении величины арендной платы (том 1, л.д. 45). Арендатор принял обязательства оплачивать арендную плату ежемесячно путем предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 17491,34 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А82-4347/2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлено, что договор аренды N НЮ-664 от 07.07.2006 расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.09, на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

Ввиду того, что имущество арендодателю не возвращено, а в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 09.02.2010 арендная плата не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании арендной платы, ответчик ссылается на реконструкцию объекта аренды и изменение площади используемых им объектов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств невозможности передачи ответчиком истцу реконструированных помещений, а также факта воспрепятствования арендодателя возврату спорного имущества представлено не было.

Факт изменения площади и характеристики объекта найма, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты за пользование имуществом истца, а является основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды, в том числе и в части размера арендной платы. Вместе с тем доказательств внесения таких изменений в договор аренды суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия согласия арендодателя на изменение площади арендуемого объекта в результате его реконструкции.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание факт использования ответчиком имущества истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за время его использования по истечении срока действия договора подлежит взысканию установленная в нем арендная плата.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате заявителю 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 21.02.2011, подлежит рассмотрению после представления арбитражному апелляционному суду оригинала платежного поручения с указание в графе "списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу N А82-8760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский стиль" (ИНН: 44070076772, ОГРН: 1044460363210) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева