Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3064/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-3064/2011 Дело N А47-8243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-8243/2010 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Нектаревской Е.А. (доверенность от 14.02.2011 N 03-09/01749),

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Людмила Николаевна (далее - Мыльникова Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району города Оренбурга), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области) о признании недействительным свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 56 N 000168785, выданного 24.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области закрытому акционерному обществу "Ресторан Оренбург" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

11.02.2011 Мыльникова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения (т. 3, л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении заявления Мыльниковой Л.Н. о принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе Мыльникова Л.Н. (заявитель) просила судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу.

Как указал податель апелляционной жалобы, в связи с приобщением в материалы дела новых доказательств 30.12.2010 Мыльниковой Л.Н. было заявлено дополнительное требование о признании идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) 5612002451 не принадлежащим юридическому лицу - ЗАО "Ресторан "Оренбург" (т. 2, л.д. 83-84), которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Вместе с тем принятие решения по заявленному дополнительному требованию имеет существенное значение; обжалуемое определение противоречит ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, представители МИФНС России N 10 по Оренбургской области, ЗАО "Ресторан "Оренбург" не явились.

Ходатайством от 28.03.2011 N 04-14/023179 МИФНС России N 10 по Оренбургской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителя ИФНС России по Центральному району города Оренбурга, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району города Оренбурга, указав на несостоятельность доводов Мыльниковой Л.Н., просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в удовлетворении требований Мыльниковой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 56 N 000168785, выданного 24.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области ЗАО "Ресторан Оренбург" отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мыльниковой Л.Н. и принятия дополнительного решения.

Согласно материалам дела, заявленные Мыльниковой Л.Н. до рассмотрения спора по существу уточнения и дополнения, касающиеся доводов в обоснование рассматриваемого заявления (т.1, л.д. 81-83, 95-96, т.2, л.д. 61-63, 83-84) были приняты и рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается определениями от 26.11.2010, от 15.12.2010 (т.2, л.д. 40-41, 73-74, 111-112).

В соответствии с дополнением к исковому заявлению, представленному в материалы дела 30.12.2010, Мыльникова Л.Н. просила признать свидетельство серии 56 N 000168785, выданное 24.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области ЗАО "Ресторан Оренбург" о присвоении ИНН 5612002451 недействительным, так как ИНН 5612002451 принадлежит закрытому акционерному обществу "Р Оренбург" (т. 2, л.д. 83-84).

Материалы дела не содержат самостоятельного ходатайства (дополнительного требования) заявителя о признании ИНН 5612002451 не принадлежащим юридическому лицу - ЗАО "Ресторан "Оренбург", как указала Мыльникова Л.Н. в апелляционной жалобе.

Ходатайство о рассмотрении нового требования, которое не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может служить основанием для принятия дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительного решения, отметив, что предмет спора не изменялся и остался прежним; заявителем лишь дополнены правовые основания для признания вышеназванного свидетельства недействительным.

Процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

Поскольку Мыльникова Л.Н. в суде первой инстанции требование о признании ИНН 5612002451 не принадлежащим юридическому лицу - ЗАО "Ресторан "Оренбург" не заявляла, п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не может быть применен.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-8243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева