Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-986/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-28528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" (ИНН: 5046062538, ОГРН: 1025006038562): Медовщиков М.В. по доверенности от 11.10.2010,

от МУП "Водоканал" (ИНН: 5046048090, ОГРН: 1025006036406): Шепелева Т.А. по доверенности от 12.01.2011 N 02,

от КУИ г.Троицка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-28528/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Троицка" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств (третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Троицка" (далее - МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка") к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании долга за оказанные по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП услуги в сумме 153 724 рубля 52 копеек, неосновательного обогащения в сумме 120 230 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 854 рубля 27 копеек, начисленных на сумму основного долга и неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее - КУИ г. Троицка).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-28528/10 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Водоканал" заявил о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.561руб. 79коп., начисленных на сумму основного долга, ответчиком не обжалуется. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания с МУП "Водоканал" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.202руб. 48коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, просил решение суда первой инстанции в этой части отменить, в данной части иска отказать.

Представитель МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал", МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заключен договор от 01.08.2008 N 10-08/ПП, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по начислению платы за водоснабжение и водоотведение жителей гор. Троицка и сопутствующие услуги, банк принял на себя обязательства осуществлять прием платежей от населения за водоснабжение и водоотведение на основании платежных документов, согласованных с истцом, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.6-9).

Согласно пункту 5.5 названного договора ответчик оплачивает за услуги истца 1,5% от суммы начислений оплаты для населения за услуги холодное водоснабжение и водоотведение по итогам месяца не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

25 августа 2008 года стороны по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП подписали дополнительное соглашение к этому, дополнив его, в том числе, пунктом 1.4 следующего содержания: "До начала функционирования в полном объеме касс Подольского филиала "ТКБ" в г. Троицке, за МУП "ИРЦ" сохраняется функция по приему от населения платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в кассах предприятия", а также пунктом 5.6 следующего содержания: "МУП "Водоканал" оплачивает за услуги МУП "ИРЦ" по принятию денег от населения в кассах предприятия истца в размере 1% от суммы принятых платежей на основании актов выполненных работ в течение 3 дней после подписания актов (л.д.10).

17 сентября 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2009 года (л.д.24).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым задолженность МУП "Водоканал" перед МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" составляет 175 789,63 руб., при этом, долг за декабрь 2009 года составляет 153 724,52 коп. (л.д.11-12).

Кроме того, истец указывает, что необоснованно перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 230 рублей 66 копеек, которые были получены им от управляющих организаций для оплаты услуг ответчика (л.д.14-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг и не возвратил необоснованно полученные денежные средства, МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 230 рублей 66 копеек и процентов, начисленных на данную сумму, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП.

Ответчик не предъявлял каких-либо претензий к истцу в период действия названного договора в части перечисления денежных средств от получателей услуг.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность МУП "Водоканал" перед МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" составляет 175 789,63 руб.

По платежному поручению от 19.01.2010 N 61 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 22 065,11 руб. (л.д.13).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 153 724 руб. 52 коп.

МУП "Водоканал" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств погашения указанной задолженности.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" факт наличия указанной задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга за оказанные по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП услуги в сумме 153 724 рубля 52 копеек.

МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120 230 рублей 66 копеек.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что в ходе проведенного перерасчета было установлено, что ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 120 230 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, указанные средства были получены истцом от управляющих организаций, которым МУП "Водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.

Денежные средства, перечисляемые управляющими организациями истцу, предназначались для оплаты услуг МУП "Водоканал".

При этом, МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" непосредственно не связано обязательствами с получателями услуг (управляющими организациями) по оказанию коммунальных услуг.

МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" на основании договора с ответчиком осуществляло лишь перечисление денежных средств от получателей услуг МУП "Водоканал".

Обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению возникают непосредственно между получателями услуг (управляющими организациями) и МУП "Водоканал".

Следовательно, денежные средства в сумме 120 230 рублей 66 копеек фактически не являются денежными средствами истца.

Таким образом, оснований для возвращения данных денежных средств именно МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" не имеется.

МУП "Водоканал" вправе зачесть полученные денежные средства в счет имеющейся задолженности получателей услуг либо в счет платежей за будущий период.

Получатели услуг вправе самостоятельно обратиться к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные МУП "Водоканал" денежные средства

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 230 рублей 66 копеек, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 854 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП услуг, МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 01.01.2010 по 21.07.2010, исходя из суммы задолженности по договору от 01.08.2008 N 10-08/ПП - 153 724 руб. 52 коп. и процентной ставки ЦБ РФ - 7,75% , составляет 6651 руб. 79 коп. (т.1 л.д.28).

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Ставка рефинансирования Банка России 7,75 % является наименьшей за весь период взыскания.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6651 руб. 79 коп., начисленные на сумму основного долга, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

МУП "Информационно-расчетный центр города Троицка" также просит взыскать с МУП "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5202,48 руб., начисленные на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 230 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5202 руб. 48 коп. не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-28528/10 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Троицка" неосновательного обогащения в сумме 120 230 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 202 рублей 48 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 4 890 рублей 81 копеек.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова