Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4167/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-2842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-2842/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Игонина К.С. по доверенности от 11.04.2011 N 0419/12262;

установил:

закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216100/070709/0012873, 10216100/090809/0015942, 10216100/130909/0018569, 10216100/031009/0020424, 10216100/111009/0021052, 10216100/231109/0024619, 10216100/291109/0025131, и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 978 985 руб. 83 коп. по указанным ГТД.

Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявление общества удовлетворено.

ЗАО "Русская рыбная компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с таможни 91 607 руб. 25 коп. расходов на оплате юридической помощи и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15.02.2011 суд взыскал с таможни в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с выводом суда в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., ЗАО "Русская рыбная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, взыскав с таможни понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в полном объеме. В части удовлетворения требований заявителя определение суда обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 07.08.2009 между ЗАО "Алто" в лице генерального директора Айдинова Сергея Викторовича (исполнитель) и ЗАО "Русская рыбная компания" (заказчик) заключен договор N 0709-2009 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) взыскании денежных средств с таможенных органов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные ненормативные правовые акты, решения таможенного органа, подлежащие обжалованию, а также размер вознаграждения исполнителя определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 1500 долларов США за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 1500 долларов США за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 24.05.2010, на основании которого исполнителем выставлен счет N 38 от 24.05.2010 на оплату его услуг, акт от 13.09.2010 N 75, на основании которого исполнителем выставлен счет N 74 от 13.09.2010.

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 601 и от 27.07.2010 N 939 расходы возмещены обществом ООО "Алто" в рублевом эквиваленте и из расчета 30 руб. 77 коп. за один доллар США данные расходы в общей сумме 91 607 руб. 25 коп. предъявлены обществом к возмещению за счет таможни.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, представитель Айдинов С.В. участвовал во всех заседаниях в суде первой инстанции, им составлены судебные документы и подготовлены доказательства, то есть оказывались юридические услуги, предусмотренные договором N 07009-2009 от 07.08.2009.

Общество в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты N 17-0126 от 09.03.2010, согласно которому средняя стоимость ведения арбитражных дел в арбитражном суде различной инстанции составляет от 30 000 руб. до 80 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными расходы общества на представителя в сумме 35 000 рублей. При этом суд учел сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем и характер оказанных услуг, а также их необходимость и разумность их размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции усматривает, что представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции участия в судебном заседании не принимал, в то время как счета выставлены за "ведение дела в суде" и не содержат исключений по поводу представительства интересов общества в судебных заседаниях.

При этом, пункт б статьи 3 договора об оказании услуг предусматривает обязанность исполнителя по обеспечению участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика специалиста, обладающего необходимой квалификацией, а в силу пункта 9 договора об оказании услуг сбор доказательств и их надлежащее оформление является обязанностью заказчика.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание продолжительность рассмотрения данного спора и степень его сложности.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований размере, отвечающем критериям разумности, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу А56-2842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова