Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-562/09

г. Ессентуки

13 апреля 2009 года

дело N А61-1896/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мельников И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Моздокской КЭЧ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2009 по делу N А61-1896/2008 по заявлению Моздокской КЭЧ к Михайленко И.А. об обязании произвести демонтаж продовольственного магазина,

УСТАНОВИЛ

16.03.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Моздокской КЭЧ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2009 по делу N А61-1896/2008.

Моздокская КЭЧ подало апелляционную жалобу с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 20.03.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.04.2009 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Моздокская КЭЧ приложена незаверенная ксерокопия квитанции, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что Моздокская КЭЧ представило в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу. Из представленной копии почтовой квитанции не представляется возможным установить, какому руководителю (какой организации) отправлена копия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу Моздокской КЭЧ, с приложенными документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Мельников