Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1118/06

г. Пермь

20.10.2006 г.

N дела 17АП-1118/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с участием

от истца - Блинова Ю.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 05.04.2006г. N И-04-19-165

от ответчика - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006г. по делу А50-9198/2006-Г7

по иску Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к предпринимателю Алексееву Д.А.

о признании недействительным договора уступки права требования

установил:

Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Алексееву Д.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 29.08.2005г. в части уступки права требования к муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (т.1 л.д.4-8).

Решением суда от 16.08.2006г. (судья Хитрова Т.П.) в иске отказано (т.2 л.д. 133-134).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Жилсервис" (цедент) и предпринимателем Алексеевым Д.А. (цессионарий) подписан договор от 29.08.2005г. уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе (п.1.1) к муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (должник). Право требования основано на решении Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005г. по делу А50-46419/2004-Г4, в соответствии с которым с муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу МУЖРЭП "Жилсервис" взыскано 466 239,22 руб. задолженности. Исполнительный лист выдан 08.04.2005г. (т.1 л.д.40).

Должник настаивает на признании в названной части договора уступки права требования недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В обосновании своего требования заявитель указывает на то, что при уступке права требования цедентом превышен объем прав. В связи с чем, договор уступки не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, так как объем прав определяется между первоначальным кредитором и должником, договор о передаче прав кредитора должен содержать конкретную ссылку на договор либо другой документ, послуживший основанием возникновения обязательства, право по которому переходит к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, по имущественному спору о взыскании с муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу МУЖРЭП "Жилсервис" 466 239,22 руб. задолженности, возникшей по договорам подряда N N 170кр от 22.06.01г., 171кр от 22.06.01г., 710кр от 16.11.01г., Арбитражным судом Пермской области принято решение от 02.02.2005г. по делу А50-46419/2004-Г4 об удовлетворении иска (т.2 л.д.79-80).

После вступления в законную силу указанного решения взыскателю 08.04.2005г. выдан исполнительный лист.

Получив исполнительный лист, взыскатель заключил с предпринимателем договор уступки требования взысканных по исполнительному листу сумм.

Определением суда от 18.10.2005г. по делу А50-46419/2004-Г4 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя (т.2 л.д.127-128).

Поскольку взыскатель по договору уступки требования передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство должника и оно не связано с обязательством по договорам подряда, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой является правильным.

Доводы истца несостоятельны, поскольку обстоятельства исполнения договоров подряда были предметом исследования при принятии решения по делу А50-46419/2004-Г4. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006г. по делу А50-9198/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Управление федерального казначейства по Пермской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Дюкин В.Ю. М.С. Крымджанова