Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-22425/10

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А42-6781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22425/2010) ИП Силаевой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-6781/2010(судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ИП Силаевой Екатерины Александровны

к Судебному приставу-исполнителю ЗАТО г. Североморск Жукову Алексею Юрьевичу, ООО "М-СЕРВИС", ООО "ТД "Деликат"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)не явился, извещен

2)не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Силаева Екатерина Александровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жукова Алексея Юрьевича (далее - судебный пристав - исполнитель) от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 823 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 4 статьи 9 и пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как в нем не указана дата вступления в силу судебного акта, постановление вынесено и направлено заявителю с нарушением срока, не была произведена замена стороны исполнительного производства - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Деликат".

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато заново.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "ТД "Деликат" с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд считает возможным удовлетворить, указанное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения от 07.05.2009 по делу N А42-6628/2008 02 ноября 2009 года выдан исполнительный лист серии АС N 000934099.

19.11.2009 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/8/35200/12/2009 (с присвоением ему впоследствии N 52/8/9409/12/2009) о взыскании с Силаевой Е.А. в пользу ООО "М-сервис" 97 479 руб. 78 коп.

Пунктом 2 постановления от 24.11.2009 для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Силаева Е.А. также предупреждена о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбора размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Указанные требования Предпринимателем исполнены не были, в связи с чем судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 52/8/35200/12/2009 01.04.2010 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 823 руб. 58 коп.

Посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что постановления от 01.04.2010 вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Как следует из письменного объяснения от 23.12.2009, полученного судебным приставом от Силаевой Е.А., о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.11.2009 ей стало известно 17.12.2009. Следовательно, срок, предоставленный данным постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исчисляемый в соответствии с правилами статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 24.12.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000934099 от 02.11.2009 до истечения указанного срока либо позднее.

Согласно оспариваемому постановлению судебному приставу - исполнителю до вынесения данного постановления не были представлены заявителем доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем пункта 4 статьи 9 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве не может быть принят во внимание, поскольку приведенные нормы не имеют отношения к существу вопроса, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, и регулируют отношения, связанные с исполнением исполнительных документов лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, а также с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом следует отметить, что пункт 4 в статье 9 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Ссылка заявителя на отсутствие в тексте постановления даты вступления в законную силу судебного акта, отклоняется судом.

Перечень сведений, подлежащих указанию судебным приставом в постановлении, приведен в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Из данного перечня не усматривается необходимость указания судебным приставом - исполнителем в постановлении даты вступления в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения и направления копии постановления должнику, несостоятельны.

Предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сроки направления его должнику Законом об исполнительном производстве не установлены.

Предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления от 24.11.2009 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем соблюден.

Частью 17 статьи 30 названного Закона установлен срок направления сторонам исполнительного производства, а также органу или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, получение Силаевой Е.А. копии данного постановления 17.12.2009 в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого постановления и не влечет нарушения ее прав, поскольку предоставленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляется со дня получения ею данного постановления.

Получив постановление судебного пристава исполнителя от 24.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, заявитель был осведомлен о возможном применении мер ответственности за невыполнение требований исполнительного документа и имеющейся возможности обращения к судебному приставу с уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства взыскателя ООО "М-Сервис" на правопреемника ООО ТД "Деликат".

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2010 заявление ООО "ТД "Деликат" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ООО "М-Сервис" по делу N А42-6628/2008 на правопреемника ООО " ТД "Деликат".

Постановление о замене стороны исполнительного производства на основании указанного определения суда вынесено судебным приставом 21.10.2010.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Силаевой Е.А. исполнительского сбора приняты судебным приставом исполнителем 01.04.2010, то есть до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов должника - Силаевой Е.А. и, как следствие, не влечет их нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных Предпринимателем требований, в том числе свидетельствующих о недействительности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 01.04.2010, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются не состоятельными, решение суда оформлено в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ и содержит все необходимые реквизиты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-6781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева