Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-1568/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-7023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2011) Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011, принятое по делу N А46-7023/2010 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Товариществу собственников жилья "Дом со шпилем" (ОГРН 1075500000014), третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи", об обязании освободить от двух металлических гаражей земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 площадью 1761 кв.м., местоположение - 12 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, улица Масленникова, дом 9, самостоятельно, либо за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ "Дом со шпилем" - представитель не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Фёдоров Е.А. (удостоверение N 126 выдано 15.12.2009, доверенность N 06/2 от 11.01.2011);

от ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи"- представитель Даниловский М.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом со шпилем" (далее - ТСЖ "Дом со шпилем", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи", третье лицо) об обязании освободить от двух металлических гаражей земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 площадью 1761 кв.м., местоположение 12 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, улица Масленникова, 9, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу N А46-7023/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязать ТСЖ "Дом со шпилем" освободить от двух металлических гаражей земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 площадью 1761 кв.м., местоположение 12 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, улица Масленникова, дом 29, самостоятельно либо за счет собственных средств. Этим же решением с ТСЖ "Дом со шпилем" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом со шпилем" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 не существует, в связи с чем факт нахождения гаражей в границах спорного земельного участка не подтвержден. Ссылается на то, что спорные гаражи находятся в границах земельного участка согласно утвержденному проекту границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4 181 кв.м., для жилищных нужд и общественно деловых целей под строения, местоположение земельного участка относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, улица Масленникова, дом 29.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ "Дом со шпилем" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным специалистом отдела предоставления земельных участков для строительства, учета и контроля Главного управления по земельным ресурсам Омской области Середа Ларисой Викторовной проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, улица Масленникова, дом 9, кадастровый номер 55:36:09 01 07:1547, площадью 1761 кв.м., по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 01.03.2010.

Согласно указанному акту, на данном участке имеются временные гаражи в количестве 21 штуки.

Кроме того, факт нахождения на спорном участке гаражей подтверждается письмом ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" от 29.01.2010 N 71.

Согласно схеме прилагаемой к письму ЗАО "Произвосдтвенный комплекс общественного питания "Деловые встречи" один из металлических гаражей обозначен под номером 4, приобретен ТСЖ "Дом со шпилем" по договору купли-продажи от 14.12.2007 у Шульгиной Л.А., другой металлический гараж, обозначенный на схеме под номером 32, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.11.2007 у Янкуса В.К.

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения указанных выше гаражей на спорном земельном участке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о наличии у Главного управления по земельным ресурсам Омской области права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия разрешения на получение спорного земельного участка в аренду, а также иных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 не существует, в связи с чем факт нахождения гаражей в границах спорного земельного участка не подтвержден.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика прав на использование спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных гаражей в границах земельного участка согласно утвержденному проекту границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4 181 кв.м., для жилищных нужд и общественно деловых целей под строения, местоположение земельного участка относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица Масленникова, дом 29, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, наличие утвержденного проекта границ по образованию земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов на его использование, не подтверждает наличие правовых оснований нахождения гаражей на спорном земельном участке.

Как правильно отметил суд первой инстанции решениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-530/2010 от 03.09.2010 и по делу N А46-14397/2008 от 30.06.2009 подтверждены правовые основания для оформления ТСЖ "Дом со шпилем" права собственности на прилегающий к дому земельный участок, в границы которого попадает и спорная земля под гаражами. Соответствующие правовые основания для приобретения ТСЖ "Дом со шпилем" прав на земельный участок названными судебными актами связывается с признанными законными ненормативными правовыми актами: распоряжением директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.10.2006 N 4314-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе города Омска", а также распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.03.2008 N 1997-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска". Однако, до момента завершения начатой данными ненормативными правовыми актами процедуры оформления права собственности на земельный участок, законность размещения гаражей на занимаемом ТСЖ "Дом со шпилем" земельном участке не может считаться подтвержденной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу N А46-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева