Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-4300/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А42-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4300/2011) ООО "Элатив" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-4737/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Элатив"

к ИП Миносян Наталье Давидовне

о взыскании 178 570 руб.40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ермаков Е.П. дов. от 20.01.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элатив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миносян Наталье Давидовне (далее - ответчик) о взыскании 178 570 руб. 40 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор от 22.04.2009 N 2009/0401 расторгнут между истцом и ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции без обоснования причины не принято почтовое уведомление от 17.03.2010.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между сторонами заключен договор N 2009/0401, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязанности по проведению диагностики и ремонта палубного электрогидравлического крана LAD 5-12, производства фирмы "Вяртсилля", заводской N 155, дата выпуска 1978 год, в объеме определенном ремонтной ведомостью (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2009) договора за выполненный ремонт заказчик перечисляет подрядчику оплату в сумме 700 340,00 руб. с учетом поставки запчастей на сумму 378 998 руб. и выполненных работ на сумму 321 342 руб.. В случае необходимости замены насосов их стоимость в вышеуказанную сумму договора не входит (л.д.13).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ.

22.04.2009 ответчик в адрес ответчика направил извещение о готовности объекта к проведению работ.

Платежными поручениями от 23.04.2009 N 431, от 22.06.2009 N 772 истец перечислил ответчику 321 360 руб., а также оплатил выставленный счет от 03.09.2009 N 0203 на 178 570 руб. 40 коп. (платежное поручение от 04.09.2009 N 1138) (л.д.19, 21, 23).

В соответствии с ремонтной ведомостью (л.д.14) и актом от 10.07.2009 N 8, подписанному между сторонами, ответчик выполнил работы по договору на сумму 321 342 руб. (л.д.18).

Работы на сумму 178 570 руб. 40 коп. ответчиком выполнены не были.

Также истцом были оплачены запчасти на общую сумму 279 373,6 руб. по платежным поручениям N 467 от 340.04.2009, N 583 от 20.05.2009г, N 1120 от 03.09.2009 (л.д. 70,72,76) и насос на сумму 79 000 руб. платежным поручением N 516 от 08.05.2009 (л.д.74).

Истец в материалы дела представил извещение с предложением о расторжении договора от 22.04.2009 2009/0401 с 15.03.2010 в соответствии с п. 7.2. договора (л.д.24).

Посчитав, что работы оплаченные истцом в соответствии с договором на сумму 178 570 руб. 40 коп., ответчиком не выполнены, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемо решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в материалы дела представил извещение с предложением о расторжении договора от 22.04.2009 2009/0401 с 15.03.2010 в соответствии с п. 7.2. договора (л.д.24).

Указанное извещение не подтверждает отказ истца от исполнения договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подтвержден документально. Отметка о получении ответчиком уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Представленное в подтверждение о получении ответчиком извещения почтовое уведомление от 17.03.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не свидетельствует о получении ИП Миносян Н.Д. вышеуказанного извещения.

Представленная истцом в материалы дела опись вложения не относится к почтовому уведомлению от 17.03.2010, т.к. относится к почтовому отправлению в более поздний период, что подтверждается печатью почтового отделения от 22.05.2010 (л.д.26). и перечисленные в данной описи документы также не следует о направлении в адрес ответчика извещения о расторжении договора

Кроме того, в указанной описи перечисленные документы, направленные в адрес ответчика (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2010 по договору N 2009/0401 от 22.04.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2010 по договору N 2009/0402 от 19.06.2009), опровергают довод истца о расторжении спорного договора с 15.03.2010, т.к. подтверждают наличие взаимоотношений между сторонами минимум до мая 2010.

С учетом изложенного, судами установлено, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного извещения.

Следовательно, договор от 22.04.2009 N 2009/0401 между сторонами не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-4737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов