Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-852/11

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А69-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Белова В.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 269,

ответчика - Мячиной Л.Ю. на основании паспорта,

от ответчика: Троякова А.Н. - представителя на основании ордера N 005 от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мячиной Любови Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2011 года по делу N А69-3171/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мячиной Любови Юрьевне (далее - Мячина Л.Ю., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, Мячина Л.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Мячина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.01.2011 не согласна по следующим основаниям:

- по нарушению 1: водитель Ковригин А.С. вписан в путевой лист как резервный водитель, в связи с чем, не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр;

- по нарушению 2: факт проведения инструктажа подтверждается отметкой в журнале предрейсового инструктажа;

- по нарушению 3: факт проведения предрейсового технического осмотра автобуса 21.12.2010 и его исправности подтверждается отметкой "СТО на Курченко";

- по нарушению 5: заключение договора перевозки с каждым пассажиром не предусмотрено действующим законодательством; использование прицепа для перевозки багажа законом не запрещено;

- по нарушению 6: сверка журнала учета ДТП и сведений ГИБДД проводится один раз в полугодие;

- по нарушению 7: у предпринимателя отсутствовала возможность проведения служебного расследования в связи с проведением предварительного следствия в рамках уголовного дела;

- суд вышел за пределы заявленных требований и наложил штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мячиной Л.Ю. от 30.01.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мячина Любовь Юрьевна зарегистрирована 09.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя, 19.01.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 в г. Кызыле, ул. Калинина, 11 старшим государственным инспектором Мартюшевым Д.Г. проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мячиной Любови Юрьевны, владельца автобуса "Kia-Granbird" регистрационный знак АВ-477-17, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров но маршрутам г. Кызыл - г. Новосибирск - г. Кызыл, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, в результате которых 21.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой человеческие жертвы (погибло 8 человек, пострадало 9 человек).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888, в котором отражены следующие нарушения:

1) не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина А.С. (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац 5 пункта 2.2 Приказа от 08.01.1997 N 2; пункт 2.3.7 Приказа N15; пункт 3.3.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27);

2) не обеспечено проведение водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте (пункт 3.4.1 Приказа от 09.03.1995 N 27);

3) не обеспечено проведение технического контроля автобуса перед выездом на линию (пункт 5 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; пункт 4.3 Положения, утв. Приказом N 27, пункт 2.5.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15);

4) не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (пункт 3.2 Приказа от 08.02.1997 N 2, статья 18 Федерального закона N 196-ФЗ, пункт 2.5.2 Приказа от 30.03.1994 N 15; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984);

5) отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (пункт 59, пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112);

6) не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (пункт 15, пункт 18 Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647);

7) не проведено служебное расследование, учет и анализ ДТП, совершенного 21.12.2010 (пункт 2.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении N 003795 предприниматель Мячина Л.Ю. в протоколе в строке "объяснение" указала, что "с решением согласна".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП). В качестве испрашиваемой меры наказания административный орган указал административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Мячина Любовь Юрьевна зарегистрирована 09.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя, 19.01.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011 (л.д. 47-49).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, 29.12.2010; заявление принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2010.

Поскольку на дату обращения административного органа с заявлением о привлечении к административной ответственности Мячина Л.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя, то настоящий спор, вытекающий из ее предпринимательской деятельности, в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции согласно части 3 статьи 28.3 КоАП, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" (вместе с "Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции")).

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888 составлен в присутствии предпринимателя, ей разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 ( в редакции от 24.09.2010, далее Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888 следует, что управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, за совершение следующих нарушений:

1) не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина А.С. (далее - нарушение 1);

2) не обеспечено проведение водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте (далее - нарушение 2);

3) не обеспечено проведение технического контроля автобуса перед выездом на линию (далее - нарушение 3);

4) не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (далее - нарушение 4);

5) отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (нарушение 5);

6) не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (нарушение 6);

7) не проведено служебное расследование, учет и анализ ДТП, совершенного 21.12.2010 (нарушение 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888 (л.д. 7), спецсообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием пассажирского автобуса, повлекшее тяжкие последствия (л.д. 10), акта проверки от 28.12.2010 N 80 (л.д. 13-15), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010, объяснений сторон следует, что 21.12.2010 в результате нарушения водителем Ковригиным А.С. пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (избрана скорость, не обеспечивающая постоянного контроля за движением автобуса, без учета дорожных и метеорологических условий, водитель, игнорируя правостороннее движение, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения), управлявшим автобусом "Kia-Granbird" рег. знак АВ-477-17, принадлежащим предпринимателю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 8 человек, пострадало 9 человек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пункту 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (действовавшего в спорный период, далее - Положение N 27) организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

В ходе проверки управлением установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителя автобуса Ковригина А.С. не проводился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 N 003888, объяснениями врача Астаниной В.В., осуществляющей предрейсовый медицинский осмотр, объяснениями предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что водитель Ковригин А.С. вписан ею в путевой лист как резервный водитель, в связи с чем, не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий изложенным нормам права и целям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения N 27 организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Административным органом в ходе проверки установлено, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что инструктаж водителя Ковригина А.С., в том числе, о состоянии погодных условий, о режимах движения, организации отдыха, об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, не проводился, что предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении не оспорено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что факт проведения инструктажа подтверждается отметкой в журнале предрейсового инструктажа, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела ( соответствующий журнал в материалы дела не представлен).

Учитывая, что административным органом доказано совершение предпринимателем нарушений 1 и 2, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы и причинение вреда здоровью более 5 человек, явилось поведение водителя Ковригина А.С., нарушившего вышеприведенные положения Правил дорожного движения, то нарушения в виде допуска указанного водителя к управлению транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также не обеспечения проведения водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте, в силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316).

Фактов нарушения указанных Основных положений по допуску транспортных средств административным органом в ходе проверки не установлено, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражено.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем не организовано проведение ежедневного контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию; в нарушение пункта 4.3 Положения N 27 должностным лицом (механиком Щеновым В.А., работающим у Быкова Н.Н.), ответственным за техническое состояние транспортного средства, в день совершения дорожно-транспортного происшествия (21.12.2010) отметка о технической исправности автобуса в путевом листе N 38 от 21.12.2010 не произведена.

Из материалов дела следует, что в путевом листе от 21.12.1010 (л.д. 38) указано, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, путевой лист подписан Быковым Н.Н., имеется печать индивидуального предпринимателя Быкова Н.Н. Из объяснений Быкова Н.Н. ( л.д. 19), механика Щенова В.А. (л.д. 20), помощника Быкова Н.Н.- Быкова М.Н. (л.д. 21), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011 следует, что на основании договора от 31.01.2009 с Мячиной Л.Ю. осуществляется ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств предпринимателя на станции технического обслуживания "На Курченко". 21.12.2010 проведен предрейсовый осмотр технического состояния автобуса предпринимателя и в путевом листе проставлена отметка о его технической исправности.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Однако, какое должностное лицо является ответственным за техническое состояние транспортных средств предпринимателя и обязано выполнить отметку в путевом листе, административным органом не установлено и не подтверждено, договор на техническое обслуживание автотранспортных средств предпринимателя в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение 3 в виде непроведения предпринимателем ежедневного контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию.

Административный орган также просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (далее - нарушение 4);

- отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (нарушение 5);

- не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (нарушение 6);

- не проведено служебное расследование, учет и анализ ДТП, совершенного 21.12.2010 (нарушение 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанных нарушений не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, поскольку указанные нарушения в силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по соблюдению нарушенных лицензионных условий и требований (нарушения 1 и 2), а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о лицензировании и безопасности дорожного движения не доказана.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя, то Мячина Л.Ю. правомерно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и наложил штраф в размере 4 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку предпринимателю назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП, что прав и законных интересов Мячиной Л.Ю. не нарушает.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2011 года по делу N А69-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова